чл. 260 ал. 2 ЗЗД
Чл. 260. […] (2) Ако изпълнителят не направи това предупреждение, той отговаря пред другата страна за причинените й вреди.
чл. 260 ал. 2 ЗЗД
Чл. 260. […] (2) Ако изпълнителят не направи това предупреждение, той отговаря пред другата страна за причинените й вреди.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
за съдържанието на положените асфалтови смеси, като в тази връзка е направен и обстоен анализ в приетото по делото заключение на в. л. К., което не е оспорено от страните. В същото се сочи, че получените вдлъбнатини се появяват в резултат на местни хлътвания в недоуплътнено земно платно или на пътната настилка; пукнатините се дължат на разположени подземни съоръжения, инсталации, при неблагоприятни хидроложки условия, съчетани с интензивен трафик на тежкотоварни автомобили; натрошаването се дължи обикновено при недобро уплътняване на зърната със свързващо вещество, когато пътното платно е недостатъчно добре уплътнено; нагъванията, от друга страна, се дължат на недостатъчна устойчивост или лошо сцепление на асфалтобетонното покритие с долния пласт или с основата. Въз основа на това съдът е заключил, че са налице редица други фактори, които следва да бъдат съобразени от изпълнителя, които именно изискват предварителни проучвания и изготвяне на проект, като същият не може да се освободи от отговорност за некачествено изпълнение, само поради обстоятелството, че положените асфалтови смеси отговарят на съответните стандарти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Неизпълнението на неправилни или неясни указания на съда влече ли след себе си неблагоприятни последици за ищеца, включително може ли да бъде основание за прекратяване на делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, и за обезсилване на първоинстанционното решение? (По иск на Българския институт за стандартизация срещу физическо лице за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие неизпълнение задълженията по сключения между страните граждански договор за ръководене на проект)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Неизпълнението на неправилни или неясни указания на съда влече ли след себе си неблагоприятни последици за ищеца, включително може ли да бъде основание за прекратяване на делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, и за обезсилване на първоинстанционното решение? (По иск на Българския институт за стандартизация срещу физическо лице за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие неизпълнение задълженията по сключения между страните граждански договор за ръководене на проект)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Непълното, неясно и непоследователно излагане на фактите и липсата на конкретно посочване на нарушените според ищеца уговорки в съответния граждански договор от страна на ответницата, затруднява насрещната страна при реализирането на правото ѝ на защита срещу заявената претенция, както и дължимата от страна на съда преценка на твърденията на страните, при недопустимо в хода на процеса „доуточняване“ на фактическите твърдения. Предвид това, исковата молба е следвало да бъде оставена без движение на основание чл. 129, ал. 2 ГПК с указания към ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Съставлява ли наложената финансова корекция вреда и могла ли е тази вреда да бъде предвидена към момента на възникване на договорното правоотношение, съществува ли пряка и непосредствена причинна връзка между наложена финансова корекция по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и поведението на ответницата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
по тълкуване на правна норма, който е от значение за изхода на делото и по който въпрос въззивният съд се е произнесъл. Допълнителните предпоставки представляват противоречие между отговора на въпроса, даден от въззивния съд и практиката на ВКС, или противоречие на отговора с решение на Конституционния съд или Съда на Европейския съюз, или разрешаването на въпроса да има значение за точното тълкуване на нормата и за развитие на правото (т. р.№1/2010г. на ОСГТК).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК според нея не кореспондират с решаващите изводи на съда, нито последните са в противоречие с цитираната съдебна практика. Формулираният въпрос в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК страната намира фактологичен, а не правен и необоснован, съгласно задължителните указания в т. 4 на ТР №1/2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, както и необоснована „ очевидната неправилност „ на въззивното решение, по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
за предмета на делото, който се определя от ищеца, и в който нито ответникът, нито съдът могат да внасят промени, прави оплакване, че съдилищата при квалифицирането на спорното право и при постановяване на решенията, неправилно са определили предмета на делото и са приели за разглеждане и доказване ирелевантно за спорното право възражение на ответника за пригодността на помещението за монтажа и експлоатацията на боулинг оборудването, като условията в помещението са ирелевантни за предмета на делото. В подкрепа на изложеното сочи: Р.№******г. по гр. д.№1471/2009 г. на ВКС,ІV г. о., Р.№589/29.06.2010 г. по гр. д.№1359/2009 г. на ВКС,І г. о., Р.№526/03.02.2012 г. по гр. д.№681/2010 г. на ВКС,ІV г. о., Р.№1816/10.11.1998 г. по гр. д. №1456/1998г. на ВКС,Vг. о., Р.№234/23.02.2001 г. по гр. д.№1225/2000 г. на ВКС V г. о. и Опр.№744/22.11.2011 г. по т. д.№101/2011г. на ВКС, ІІ г. о. Жалбоподателят счита, че дори възражението на ответника да е релевантно, не са установени обстоятелства, които да го от освобождават от отговорност за неизпълнение, за което излага оплаквания за нарушение на материалния закон и за необоснованост. Заключава, че изпълнителят следва да понесе отговорността по чл. 260, ал. 2 ЗЗД, в подкрепа на което представя копия от: Р.№167/16.02.2010г. по т. д.№409/2009 г. на ВКС,І т. о., Р.№2834/19.11.1974 г. по гр. д.№1895/1974 г. на ВС, І г. о., Р.№393/29.04.1987 г. по гр. д. №237/1987 г. на ВС ІІ г. о., Р.№376/03.11.2008 г. по т. д. №376/2008 г. на ВКС, ІІ т. о., Р.№36/16.03.2004 г. по гр. д.№358/2003 г. на ВКС,ІV г. о. и Р.№9/10.09.2010 г. по т. д.№150/2009 г. на ВКС, ІІ т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Ковачева
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
разрешен в противоречие със задължителна за въззивния съд практика по чл. 290 ГПК - решение №24/28.01.2010 год. по гр. д.№24744/2008 год. ВКС, І гр. отд., както и задължителните указания в същия смисъл на ППВС №1/1953 г., ППВС №1/1985 год. и ТР 1/ 04.01.2001 година. Касаторът акцентира на несъобразено от съда заключение на единичната експертиза с вещо лице Й. Б. , съдържащо извод за непълнота / липсващи части / на одобрените за процесния обект проекти, спрямо изискванията на Наредба №1/21.05.2011 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти / чл. 108 вр. с чл. 52/ , по изпълнението на СМР в части „Укрепване „ , „ Геология „ и „ Вертикална планировка „ , и частично несъобразено заключение на тройната съдебно-техническа експертиза за част „ Вертикална планировка „. Касаторът счита, че ако съдът бе извършил прецизен анализ на доказателствата, би достигнал до извод за непълнота на проекта и оттук до различно решение на спора, тъй като непълнотата на проекта съставлява обективно установим от изпълнителя недостатък, предпоставящ задължение по чл. 260, ал. 1 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.