чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД
Чл. 26. (2) Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното.
чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД
Чл. 26. (2) Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 130 ал. 3 СК, чл. 130 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
от №1 до №6 са поставени във връзка с първоначално подадената касационна жалба); 7. Не следва ли да се ползват със сила на пресъдено нещо само категорично установените факти, предмет на спогодбата, която има за предмет договор между две спорещи страни, който е резултат и на взаимни отстъпки, и е насочен към предаване владението на сградата, предмет на договора за лизинг?; 8. Имайки предвид, че съдебната спогодба е договор, който, утвърден от съда, е със значение на съдебно решение и в тази част има охранителен характер, то нейният предмет – договор, не следва ли да се тълкува съгласно правилото на чл. 20 ЗЗД и на непререшаемост да подлежат само правоотношенията, които са уредени в нея, т. е. – предаване на владението? и 9. След като със сила на пресъдено нещо се ползват само възраженията за прихващане и подобрения – чл. 298, ал. 4 ГПК, то не значи ли, че правоизключващите, правоунищожаващите и правопогасяващите възражения срещу съществуването и валидността на породеното право не се ползват със сила на пресъдено нещо и следователно правоизключващото възражение за нищожност на договора също не се ползва със сила на пресъдено нещо, от което следва ли възможност това възражение да се предяви в самостоятелно производство, тъй като не е преклудирано? (въпроси от №7 до №9 са поставени във връзка с първоначално подадената частна жалба, с характер на касационна).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 12 ГПК, чл. 152 ГПК, чл. 152 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 234 ал. 3 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 299 ал. 2 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 342 ал. 2 ТЗ, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 5 ГПК, чл. 422 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
следва да е обусловил решаващите изводи на въззивната инстанция и от него да зависи изходът на делото. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 1 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 17 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 417 ГПК, чл. 461 ТЗ, чл. 462 ТЗ, чл. 464 ГПК, чл. 535 т. 2 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 153 ал. 2 ЗУТ, чл. 225 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗЗД, чл. 42 ЗН, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 1 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗЗД, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
на правна квалификация. Отбелязал, че в конкретния случай, ответниците са въвели твърдение за нищожност на спогодбата поради липса на плащане на суми от ищцата М. Н. на ответника И. И.. Това твърдение съдът квалифицирал като възражение за привидност на споразумението по чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД. Посочил, че по делото не са събрани доказателства за твърдяната привидност – обратно писмо, начало на писмено доказателство или свидетелски показания /ответниците са направили отказ от поисканите свидетели в откритото съдебно заседание пред въззивния състав/. Съдът изложил, че едва във въззивната жалба ответниците са навели твърдение, че липсват каквито и да са отношения между страните по спогодбата преди сключването ѝ, поради което тя е сключена при липса на основание /чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД/. Във връзка с това възражение съдът изложил, че „основанието“ е определена цел, която е типичната непосредствена причина за сключване на сделката. Спогодбата има установително действие между страните, като с нея могат да се изменят, прекратят или породят правоотношения между тях, което е проявление на нейното преобразуващо действие. Приел, че в подписаното между страните споразумение волеизявленията били насочени към преустановяване на правен спор във връзка със съществуващи техни правоотношения – неформален договор за строителство на къща, по който са заплатени 121 550 лева, а стойността на изработеното възлиза на 94 550 лева. Съдът изложил, че спогодбата има установително действие и съдържа признание относно факта, че към момента на сключването ѝ отношенията между страните са тези, които са посочени в нея. Оборването на посоченото изявление следвало да бъде извършено с твърдения са неавтентичност или порок на волята, каквито не били въведени, а тези, предмет на разглеждане, са останали недоказани.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 141 ал. 1 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
касаторите обосновават искане за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с твърдения, че по тях липсва относима съдебна практика. По петото, шесто и седмо питане се поддържа, че въззивното решение не е съобразено с практиката на ВКС, обективирана в решение №107/23.03.2012 г. по гр. д. №689/2011 г. на IV г. о., решение №141 от 11.10.2019 г. по гр. д. №3719/2018 г. на I г. о. и решение №126 от 08.09.2021 г. по гр. д. №1911/2020 г. на III г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
следва да е от значение за изхода на делото, да е формирал решаващата воля на съда и да е обусловил правните изводи по предмета на спора.“. Така формулираният от касатора въпрос е теоретичен и непокрива общия селективен критерий по чл. 280, ал. 1 ГПК за достъп до касационно обжалване, като не е обусловил и правата воля на съда, обективирана в решението му. В случая въззивният съд не е излагал мотиви за нарушение на добрите нрави, а че при наличие на обратно писмо, което и е непротивопоставимо, ответницата носи тежестта да докаже твърденията си, използвайки всички доказателства при доказването, респ. за оспорването на симулацията, каквото доказване не е провела, както и че договорът за покупко- продажба е привиден /симулативен/ не защото по делото е установена достоверната дата на представеното обратно писмо, а защото не е доказано, че изявленията на страните по договора в това обратно писмо са симулативни. Приетото от съда напълно съответства на приетото в практика на ВКС, според която от значение е действителната воля на страните, изразена в документа- обратно писмо, а не а не кога тя е била обективирана.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 87 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.