чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД
Чл. 26. Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства.
чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД
Чл. 26. Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички направени от въззивния жалбоподател възражения?“; 2. „Съществено процесуално нарушение ли е приемането на съдебна експертиза, която не е съобразена е поставените от съда задачи?“ и 3. „Длъжен ли е съдът да назначи повторна експертиза при наличието на заключение, което не е съобразено с поставената задача?“. Сочат, че въпросите са решени в противоречие с приетото в решение №243/31.05.2011 г. по гр. д. №976/2010 г. на ВКС, I г. о. и решение 228/11.01.2013 г. по гр. д. №388/2012 г. на ВКС, II г. о., както и, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е нищожност на сделката поради накърняване на добрите нрави поради липса на еквивалентност на насрещните престации, когато насрещната престация е с два или четири пъти по-ниска?, като счита, че отговорът е отрицателен, особено като се отнася за сделки между роднини. Излага, че обраният извод на съда е в противоречие в практиката на ВКС, обективирана в решение №158 от 05.07.2022г. по гр. д. №493/2021г., решение №452/25.06.2010 г. по гр. д. №4277/2008г., решение №24 от 09.02.2016 г. по гр. д. №2419/2015г., решение №834/26.10.2009г. по гр. д. №136/2009г. на ВКС. В допълнение на горното, касаторът счита, че въззивното решение е и очевидно неправилно, тъй като договорената в споразумението сума от 5000лв. не е очевидно „нулева престация“. Следващият въпрос: В случай, че първоинстанционният съд не разпредели правилно доказателствената тежест като не посочи на страната, че определен факт е спорен и следва да се докаже от страната, длъжен ли е въззивният съд да разпредели доказателставената тежест в тази насока? се поставя във връзка с твърдяното за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като на касаторката не било указано, че трябва да доказва действителността на споразумението, както и на фактите, посочени в него, което според нея е в противоречие с възприетото в ТР №1/2013г. по т. дело №1/2023г. на ОСГТК относно задължението на въззивната инстанция в тази връзка. Третият въпрос: „Може ли съдът да основе решението си на факти/обстоятелства, които са въведени за първи път с отговора на въззивната жалба? Допустимо ли е съдът да разгледа и мотивира решението си с обстоятелства и направени във връзка с тях възражения, когато същите са били въведени в процеса след преклузивните срокове по чл. 266, ал. 1 ГПК?“ се поставя във връзка с твърдението на касаторката, че ищецът Ц. не е оспорил, или възразил срещу представеното споразумение нито в заседанието, нито до края на съдебното производство пред първата инстанция. Твърди, че едва в отговора на въззивната жалба се правят възражения срещу него, което е абсолютно недопустимо. Счита, че като е разгледал и мотивирал в решението си, въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №88/04.05.2016г. по гр. дело №4229/2015г. на ВКС, както и в противоречие с ТР №1/2013г. по т. дело №1/2023г. на ОСГТК. По изложените съображения, касаторът счита, че са налице основанията за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за спора: следва ли въззивният съд да изготви нов доклад в съответствие с релевирани във въззивната жалба възражения за допуснати процесуални нарушения при постановяване на доклада от първата инстанция и задължен ли е съдът да даде указания на страните и да даде указания на страните за релевантните факти като разпредели и доказателстваната тежест и следи ли служебно съдът за противоречие на договора с добрите нрави. Поддържа, че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Касаторът е формулирал два въпроса, които според него попадат в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а именно: 1/ „Прекомерна ли е неустойка по договор по чл. 19 ЗЗД, сключен между търговци, когато размерът на неустойката, уговорен като процент, покрива изцяло направеното авансово плащане по договора, а заплащането на остатъка от продажната цена се извършва 45 дни след сключване на окончателния договор, когато предварителният договор е прекратил вече действието си?“; 2/ „Следва ли при произнасянето си по въпроса за нищожност на неустойката поради прекомерност и противоречие с добрите нрави при наведено твърдение, че същата излиза извън обезпечителната й и обезщетителна функция, съдът да разглежда въпроса за действително претърпените вреди?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ЗЗП, чл. 147 ал. 2 ЗЗП, чл. 147 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 81 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ЗЗД, чл. 83 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Налице ли е противоречие с добрите нрави поради неравностойност на насрещните престации в размер 10 и повече пъти при такива покупко-продажби, сключени между родители и деца, при които прехвърлителите запазват за себе си докато са живи правото на ползване върху имота, предмет на сделката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, както и доводите на страните и възраженията на страните по тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
касаторът намира, че даденото разрешение е в противоречие с решение №24/09.02.2016г. по гр. д.№2419/2015г., III г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
І. По специалната процесуална предпоставка, уредена в чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – 1. „Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаването на правния спор, или следва да се произнесе по нищожността само ако заинтересованата страна е направила възражение за нищожност?” (по този въпрос твърди противоречие със задължителната практика на ВКС - ТР №1/2020 г. от 27.04.2022 г. на ВКС, ОСГТК) и 2. „В кои случаи и при какви предпоставки уговорката в търговски договори е нищожна поради накърняване с договора на добрите нрави?” (по този въпрос твърди противоречие както с тълкувателните постановки по т. 3 ТР №1/15.06.2010 г. по т. д. №1/2009 г. на ОСТК на ВКС, така и с формираната по реда на чл. 290 ГПК казуална практика на ВКС - решение №223/19.04.2016 г. по т. д. №3633/2014 г. I т. о. на ВКС; решение №229/29.06.2017 г. по т. д. №3550/2015 г. II т. о. на ВКС; решение №104/26.06.2017 г. по т. д. №2559/2016 г. IV г. о. на ВКС и решение №165/02.12.2016 г. на ВКС по т. д. №1777/2015 ., I т. о.) и ІІ. По специалната процесуална предпоставка, уредена в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – „При постановяване на нищожност поради противоречие с добрите нрави, длъжен ли е съдът да определи, да посочи границата им за всеки конкретен случаи или е достатъчно само да констатира тяхното нарушаване?” (счита, че по този въпрос не е формирана съдебна практика, поради което поставеният с него правен проблем изисква разрешаването му чрез тълкувателно решение).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 10 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 8 ГПК, чл. 9 ГПК, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.