Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 259 ЗЗД

Чл. 259. Ако не е уговорено друго, изпълнителят е длъжен да изработи поръчаното със свои средства.

чл. 259 ЗЗД

Чл. 259. Ако не е уговорено друго, изпълнителят е длъжен да изработи поръчаното със свои средства.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Съставлява ли предвидима пряка и непосредствена вреда увеличената стойност на имота, от който купувачът е съдебно отстранен?
Ограничена ли е отговорността на продавача от предвиденото в чл. 192, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, когато продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, а преди сключването на договора купувачът не е извършил всяка възможна проверка, за да се убеди, че продавачът е собственик.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

от групи от 1 до 6, включително, както и по деветия въпрос, касаторът обосновава с допълнителен критерий по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК, цитирайки задължителна съдебна практика, в противоречие с чиито разрешения са тези на въззивния съд. По въпросите от групи 7 и 8с аргументи за липса на съдебна практика се търси произнасяне на касационната инстанция в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

1/ Следва ли да се счита, при положение че въззивният съд не е сезиран с въззивната жалба за допуснати нарушения от първоинстанционния съд във връзка с доклада, че въззивният съд сам е преценил, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна?; 2/ Следва ли въззивният съд при служебна преценка, без да е сезиран, че квалификацията, дадена от първата инстанция е неправилна, да даде задължително указание относно подлежащите на доказване факти? Следва ли въззивният съд да даде тези указания изрично, дори ако приеме, че не следва да се ангажират съответни доказателства? Въпросите се обосновават с допълнително основание за достъп до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, предвид противоречивото им разрешаване в обжалваното въззивно решение и практиката на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №161/06.06.2014 г. по гр. д. №152/2014 г. на ВКС, III г. о., решение №201/23.10.2015 г. по гр. д. №600/2015 г. на ВКС, III г. о. и решение №17/05.02.2018 г. по гр. д. №1578/2017 г. на ВКС, I г. о. Въпросите са поставени и при въвеждане на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Изложени са твърдения и за недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Йорданов

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

1/ За задължението на съда да изложи собствени мотиви по всички възражения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, относими към правния спор - обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с реш.№27 по гр. д.№4265/2014 год. на ІV г. о. на ВКС; 2/ За правомощията на въззивния съд при разрешаване на материалноправния спор, без да е указал на страните да посочат относими доказателства по спора и при неправилно разпределена доказателствена тежест от първоинстанционния съд, заявена чрез оплакване във въззивната жалба – обосноваван в идентична хипотеза, с противоречие с реш.№63 по гр. д.№4054/2014 год. на ІV г. о. на ВКС; 3/ Какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада по делото, когато първоинстанционния съд не е извършил доклад, съгласно чл. 146 ГПК, респ. когато докладът е непълен или неточен? - обосноваван в същата хипотеза, поради противоречие с т. 2 на ТР №1/2013 год. по тълк. дело №1/2013 год. на ОСГТК на ВКС; 4/ За приложението на чл. 268 ЗЗД – дължат ли се направените разходи и възнаграждение за извършената работа, като част от уговореното възнаграждение? Допустимо ли е съдът да пренебрегне уговореното между страните в договора – за степента на завършеност и въпреки прието предаване на междинен / а според ищеца – краен / вариант на възложеното, съдът да не определи възнаграждение за изпълненото? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – противоречие с реш.№157 по гр. д.№1013/2012 год. на ІV г. о. и цитираните в същото решения по гр. д.№283/2009 год. на І т. о. и реш. по гр. д.№363/2008 год. на ІІ т. о. на ВКС; 5/ За доказателствената сила на приемо-предавателен протокол що се отнася до сключен договор за поръчка и доказване на изпълнението му – обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – противоречие с реш.№65 по т. д.№333/2011 год. на ІІ т. о. на ВКС; 6/ Ограничено ли е правото за свободно договаряне по смисъла на чл. 9 ЗЗД, в случай че уговореното не противоречи на конкретна императивна норма и длъжен ли е в този случай съдът да се съобрази с договореното между страните? и 7/ Допустимо ли е съдът да игнорира уговорка от договора и да приложи диспозитивна правна норма?Допустимо ли е това при липса на такива възражения / искания? – сочи се противоречие с реш. №202 по т. д.№4123/2013 год. на ВКС, реш.№1 по гр. д.№395/2001 г. на V г. о. на ВКС, реш.№578 по т. д.№338/2008 год. на І т. о. и реш.№253 по т. д.№884/2003 год. на ІІ т. о. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

твърди, че са налице допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване. Касаторът представя копия от съдебните решения, цитирани в изложението, в подкрепа на тезата му, че поставените въпроси са решение в противоречие с практиката на ВКС, респ. че част от тях се решават противоречиво от съдилищата. По отношение на всички въпроси се поддържа, че са от значение на точното прилагане на закона и за развитието на правото по см. на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Евгений Стайков

Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

1/ В чия тежест следва да се отнесе непровеждане на доказването на твърдени положителни факти, от които се извличат изгодни за една от страните правни последици? Липсата на възражение на ответника досежно недоказаност на тези факти и обстоятелства, освобождава ли страната позоваваща се на тях от задължението да ги доказва, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК? – въпросът е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с постановени по реда на чл. 290 ГПК решения: №235/15.04.2010 год. по гр. д.№673/2009 год. на І г. о. и №222/24.06.2011 год. по гр. д.№982/2010 год. на І г. о. на ВКС; 2/ Настъпва ли преклузия за твърдене на нови факти и обстоятелства и представянето на нови доказателства, съгласно чл. 266 вр. с чл. 147 ГПК, при неизпълнение задължението на първоинстанционния съд по чл. 146 ГПК? – въпросът е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с постановени по реда на чл. 290 ГПК решения: №311 по гр. д.№503/2011 год. на ІІ г. о. , №429 по гр. д.№3/2011 год. на І г. о. , №858 по гр. д.№1710/2009 год. на І г. о. и №307 по гр. д.№284/2011 год. на ІІ г. о. на ВКС; 3/ Следва ли упражняването на правото на ползване на данъчен кредит от страна на търговец да се счита като доказателство за наличието на съответна правна сделка и нейното изпълнение от другата страна? – обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, с казуална съдебна практика - реш.234 по гр. д.№304/2013 год. на АС – Пловдив, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 4/ Налице ли са предпоставките за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК при претендиране възнаграждение за процесуално представителство от повече от един адвокат, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК – също обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Съставлява ли предвидима пряка и непосредствена вреда увеличената стойност на имота, от който купувачът е съдебно отстранен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борислав Белазелков

Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

допустимо ли е въззивният съд да преквалифицира спорното между страните право едва със съдебното решение без да обяви на страните възприетата промяна в нарочен доклад и без да и определи доказателствената тежест съобразно възприетата квалификация касаторът се позовава на противоречива съдебна практика решение №V-81/23.06.2010г. на Окръжен съд Бургас. Настоящият състав на ВКС, ТК намира, че по така формулирания правен въпрос не е налице допълнителния критерий по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, поради липсата на обективен идентитет между правните въпроси. Въпросът е разрешаван противоречиво от съдилищата, когато разрешението на обуславящ изхода на делото в обжалваното въззивно решение въпрос е в противоречие с даденото разрешение на същия въпрос по приложението на правната норма в друго влязло в сила решение на първоинстанционен съд, въззивен съд или решение на Върховния касационен съд, постановено по реда на отменения ГПК, какъвто не е конкретния случай / т. 3 на ТР №1/2010г. на ОСГТК на ВКС/. Бургаският окръжен съд е обезсилил решението и е върнал делото за ново разглеждане, като постановено по непредявен иск - ищецът е предявил положителен установителен иск, а съдът се е произнесъл по отрицателен установителен иск. По конкретното делото ВАС е приел, че целта за влизане на страните в договорни отношения е изградената автоматизирана система да заработи, която не е била облечена в нарочно споразумение, за изпълнението на което ищецът да носи отговорност. Дори да се приеме, че такъв договор е бил сключен неформално, счита съда, липсва активно поведение на ответника, както за надлежното му финализиране, така и защита на правата му на възложител – специалистите на ищеца са били освободени с изтичане на срока на договорите, работата им е била приета като надлежно извършена, няма подписан заключителен приемателно-предавателен протокол, работата на системата не е била тествана, след приключване на дейността не са направени възражения от ответника. Наред с това, са налице признания на ответника, че ищецът е изпълнил поетите задължения, за което му дължи възнаграждение. Не е представена обвързващи страните документация /задание, спецификация, проект/ която да служи като ориентир за обема и вида дейности, възложени за изпълнение на ищеца, за да се прецени кои от тях той е изпълнил или е изпълнил лошо. Заключението на СТЕ не може да замени липсващата воля на страните по договорното правоотношение извън подписаните в тази връзка документи и съответно счетоводното отразяване. Обективираното в писмо от 13.07.2009г. възражение на ответника, за извършване на недовършената работа и поправка на детайлите които не работят не обективира и не отговаря на изискването на чл. 264 и чл. 265 ЗЗД за да се запазят правата на възложителя т. е. съдът е изложил мотиви, че правоотношенията между страните съдържат елементи на договор за изработка и на тази плоскост са разгледани възраженията на ответника по точното изпълнение на договора от ищеца.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариана Костова

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право