чл. 236 ал. 1 ЗЗД
Чл. 236. (1) Ако след изтичане на наемния срок използуването на вещта продължи със знанието и без противопоставяне на наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок.
чл. 236 ал. 1 ЗЗД
Чл. 236. (1) Ако след изтичане на наемния срок използуването на вещта продължи със знанието и без противопоставяне на наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Представлява ли и има ли правно значение на “противопоставяне на наемодателя“ постигнатата в по-ранен момент – при сключването на договора за наем, писмена договореност между двете страни, че договорът ще подлежи на продължаване само в писмена форма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в противоречие с т. 2 ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и т. 19 ТР №1/2001 г. на ОСГК на ВКС - основание за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По материално -правния въпрос за възможността наемните правоотношения между едни и същи страни за една и съща вещ да продължат повече от 10 години, ако са породени от един наемен договор, според касаторите въззивното решение противоречи на практика по чл. 290 ГПК, а именно Решение №333/23.11.2012 година, постановено по [населено място] №167/2012 година ВКС и Решение по т. д. N2838/2009 г. на първо т. о., ВКС по чл. 290 ГПК, което е основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Считат, че неправилно и незаконосъобразно СГС е приел, че ответникът „Компауър“ ЕООД упражнява фактическата власт върху имота на валидно право основание - договор за наем от 01.07.1999 година, действащ до 01.07.2024 година. В противоречие с трайната практика на ВКС, съдът е приел, че договорът е сключен като срочен за пет години, считано от 01.07.1999 година, като при липса на писмено предизвестие за прекратяването му, отправено от една от страните един месец преди изтичане на петгодишния срок, срокът на договора се продължава автоматично за нов петгодишен срок. Излагат, че дори да се приеме, че договорът за наем не е бил прекратен поради промяна в първоначалната редакция на чл. 229, ал. 1 ЗЗД съгласно която отпада забраната за сключване на договори по- дълги от 10 години за търговски сделки, то самата искова молба има характера на предизвестие за прекратяване, като на основание чл. 235, ал. 2 ГПК съдът е длъжен да съобрази този факт от значение за спорното материално право. Следващият формулиран въпрос е относно действието на исковата молба като предизвестие за прекратяване на договора, независимо от вида му и задължението на въззивния съд да се съобрази с това, като отрази правното положение между страните по делото, каквото е то в момента на приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция, и вземе предвид и фактите, настъпили преди предявяването на иска, ако те са от значение за спорното право, като се твърди, че обжалваното решение е постановено в противоречие със задължителна практика на ВКС- Определение №60241/03.06.2021 година по [населено място] №1142/2021 година, поради което попада в приложеното поле за допускане на касационно обжалване на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Предвид изложеното, касаторите считат, че са налице основания за допускане до касационно обжалване по всеки от поставените въпроса.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 1 ЗЗД, чл. 238 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ал. 1 ТЗ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относно плащането по банкова сметка; приложението на чл. 176, ал. 3 ГПК изисква ли лично уведомяване на страната. Тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото. Поставя и въпроси, които счита за разрешени в отклонение от практика на ВКС, обективирана в цитирани от него решения, а имено: относно приложението на чл. 183 ГПК; относно правното значение на доклада, който съдът прави по реда на чл. 146 ГПК; относно приложението на чл. 103, ал. 1 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 176 ал. 1 ГПК, чл. 176 ал. 3 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 193 ал. 3 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 236 ал. 1 ЗЗД, чл. 236 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Представлява ли и има ли правно значение на “противопоставяне на наемодателя“ постигнатата в по-ранен момент – при сключването на договора за наем, писмена договореност между двете страни, че договорът ще подлежи на продължаване само в писмена форма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
„Настаняването в процесния имот със заповед с посочено основание „Реституция“ причина лие и следва ли да се приеме че последващия договор за наем е сключен законосъобразно?“; „Опорочен ли е договорът за наем и следва ли да се приеме, че договорът е сключен при хипотезата на чл. 27 или чл. 28 ЗЗД?“; и „Умишленото неуреждане на въпроса със собствеността на процесния имот частна държавна собственост от страна на Министерството на Отбраната, предпоставка ли е за издаване на административен акт на основание разпоредбата на чл. 80, ал. 1 ЗДС?“. Жалбоподателката счита, че тези въпроси са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд /ВКС/, същевременно че са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Не са посочени конкретни решения на ВКС, а са посочени решения на Върховния административен съд /ВАС/. Поддържа и очевидна неправилност на обжалваното решение, без да посочи в какво тя се състои.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
относно редовността на връчването на уведомление до търговец е свързан с предмета на спора, но не е единствено обуславящ за неговия изход. На първо място редът на чл. 50, ал. 3 ГПК е приложим към връчване на съдебни книжа, както и при връчване на книжа по възлагане от нотариус (чл. 50 ЗННД) или от частен съдебен изпълнител (чл. 43 ЗЧСИ). В постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение №148/02.12.2016г. по т. д.№2072/2015г. е прието, че законодателят не предписва конкретен способ за връчване на писмени съобщения между страните по договорните правоотношения. Съгласно задължителните разяснения в т. 3 на ТР №1/28.12.2005г. по тълк. д.№1/2004г. на ОСТК на ВКС, в случай, че издателят на запис на заповед отказва да удостовери предявяването му или се укрива, удостоверяването на тези обстоятелства може да се извърши с нотариална покана, ако записът за заповед е освободен от протест. Отказ за получаване на съобщение или укриване на адресата, биха могли да се удостоверят чрез нотариална покана по силата на приложението на правилата на ГПК за връчване на съобщения и препращането в чл. 50 ЗННД към тези правила. От друга страна, извън посочения в тълкувателното решение способ за удостоверяване, отказът или укриването могат да се удостоверят по правилата на ГПК и при връчване по възлагане от частен съдебен изпълнител съгласно чл. 43 ЗЧСИ. В този смисъл кредиторът не е ограничен относно избора на способ за връчване на съобщения. Начинът на удостоверяване на връчването на документа е поставен в зависимост от избрания от кредитора способ за уведомяване, какъвто би могъл да бъде уговорен и в договора между страните. При липса на уговорка в договора относно връчването на кореспонденция, връчен редовно от външна страна и съответно достигнал до длъжника е документ, който му е предаден лично или на негов пълномощник срещу подпис, или по възлагане от нотариус (чл. 50 ЗННД) или от частен съдебен изпълнител (чл. 43 ЗЧСИ). При връчване по възлагане в посочените случаи се прилагат правилата на чл. 37 - 58 ГПК, като отказът за получаване по чл. 44 ГПК или отсъствието от адреса по чл. 47 ГПК се удостоверяват от длъжностното лице, а съобщенията се считат за връчени. В случая връчване на уведомлението до наемателя не е извършено чрез нотариус или по възлагане на ЧСИ, поради което релевантен за изхода на производството не е въпросът за спазване на изискванията на чл. 50, ал. 3 ГПК, а доколко лицето, получило уведомлението, се легитимира като пълномощник на юридическото лице – получател.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, е поставен въпроса: 1. Налице ли е правото на завеждане на иск за обезщетение по реда на чл. 59, ал. 1 ЗЗД в случай, че ищецът е разполагал с други искове, с които да защити правата си на предвиденото в закона основание, заявени по общия исков ред в отделно производство, ако същите неса били предявени преди завеждането на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД?; Сочи се наличие на основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа се, че по въпроса въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС: Решение №112 от 17.05.2021 г. по гр. д. №3657/2020 г. на ВКС, IV ГО и Решение №304 от 19.02.2019 г. по гр. д. №1262/2018 г. на ВКС, IV ГО. Релевират се и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ- ро и 3-то ГПК – недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Допустимо ли е по реда на чл. 20 ЗЗД съдът да извърши тълкуване на договора, което е различно от съдържанието му? (По иск за опразване от движими вещи и връщане на основание чл. 233, ал. 1, предл. първо ЗЗД на държането върху наето помещение по прекратен договор за наем)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
са разрешени от въззивния съд в противоречие с приетото в решение №135/15.07.2011г. по гр. д.№645/2010г. на ВКС на РБ, IV г. о. и решение №42/11.05.2015г. по т. д.№1357/2013г. на ВКС на РБ, I т. о. Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Възможно ли е съдът да постанови решение, което е в противоречие с уговорките на страните в сключения между тях договор, който съгласно разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 ЗЗД има сила на закон за тях? (По иск за предаване на държането на недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.