чл. 227 ал. 5 ЗЗД
Чл. 227. […] (5) Отменението на дарението не засяга правата, които трети лица са придобили върху подарените имоти преди отбелязването на исковата молба, но дареният дължи на дарителя обезщетение за онова, с което се е обогатил.
чл. 227 ал. 5 ЗЗД
Чл. 227. […] (5) Отменението на дарението не засяга правата, които трети лица са придобили върху подарените имоти преди отбелязването на исковата молба, но дареният дължи на дарителя обезщетение за онова, с което се е обогатил.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Ползва ли се от правата по чл. 71 ЗС приобретателят по договор, който е унищожен на основание чл. 31 ЗЗД, за времето преди влизане в сила на съдебното решение за унищожаване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 154 ГПК, чл. 179 ГПК, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 227 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 33 ал. 3 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 7 ал. 2 т. 4 НМРАВ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 73 ал. 1 ЗС, чл. 73 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
за правното действие на решенията, с които са уважени искове по чл. 30 ЗН и чл. 37, ал. 1 ЗН, по отношение на правата на ипотекарния кредитор, когато ипотеката е учредена преди вписване на исковите молби.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 108 ЗС, чл. 11 ПВ, чл. 112 ЗС, чл. 114 ал. 1 б. а ЗС, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 170 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 33 ал. 3 ЗЗД, чл. 37 ЗН, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно надлежната пасивна съвместна процесуална легитимация по иска по чл. 135 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
от значение за изхода на спора в противоречие с практиката на ВКС:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 108 ЗС, чл. 135 ал. 1 изр. последно ЗЗД, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 235 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 33 ал. 3 ЗЗД, чл. 77 ЗС, чл. 88 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, както следва: 1./ Как следва да се тълкува нормата на чл. 227, ал. 5 ЗЗД при наличие на съдебно решение, с което извършеното дарение е надлежно отменено; 2./ Кога са налице вертикална етажна собственост“ и „хоризонтална етажна собственост“. Касаторите обосновават и наличие на очевидна неправилност по смисъла на чл. 280, ал. 2, предложение трето ГПК на въззивното решение. Сочат, че вследствие неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, въззивният съд е приел, че в процесния случай е налице вертикална и хоризонтална етажна собственост, а не обикновена съсобственост, поради което е достигнал до погрешния извод за недопустимост на допуснатата от първоинстанционния съд съдебна делба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
са следните: обвързана ли е наследодателката на касатора / ответник по иска за делба/ от влязлото в сила решение по чл. 108 ЗС. Разрешението на въпроса дава нормата на чл. 223 ГПК. Първата алинея определя действието на влязлото в сила решение в отношенията между третото лице и насрещната страна. Според ал. 1 от този текст, решението има установително действие. В конкретния случай влязлото в сила решение по чл. 108 ЗС установява между ищеца по него – ЕТ и третото лице-помагач на ответника че имота е съсобствен между ищеца и ответника по иска / праводателите на третото лице/. Според ал. 2 на чл. 223 ГПК, в отношенията между подпомаганата и подпомагащата страна, установеното в мотивите има обвързващо действие, т. е. изводът за наличие на съсобственост в мотивите е задължителен. Така изводът на съда, че Л. Д. е обвързана от решението по иска по чл. 108 ЗС относно установеното в него, че имота е съсобствен между ищеца и праводателите й е задължителен за нея. Този извод на възззивния съд в обжалваното сега решение не е постановен в противоречие с императивна правна норма, а в съответствие с нея.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 108 ЗС, чл. 114 ал. 2 ЗС, чл. 114 ЗС, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 22 ГПК, чл. 223 ал. 2 ГПК, чл. 223 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 70 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Обстоятелството, че недвижим имот е придобит по време на висящ процес по иск по чл. 108 ЗС против прехвърлителя, когато исковата молба не е била вписана и приобретателят не е знаел, че праводателят му не е собственик, прави ли владението на приобретателя обикновено /недобросъвестно/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
чл. 108 ЗС, чл. 112 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 121 ал. 3 ГПК /отм./, чл. 135 ал. 1 изр. последно ЗЗД, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 282 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК, чл. 33 ал. 3 ЗЗД, чл. 404 т. 1 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ал. 3 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
1. В случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада по предявения иск с правна квалификация чл. 135 ЗЗД, длъжен ли е въззивният съд да даде указания до страните относно възможността да предприемат онези процесуални действия по посочване на относими доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради непълнота на доклада и дадените указания и в частност, че не сочат доказателства за намерението на страните по атакуваната разпоредителна сделка със сключването й да увредят кредитора, чието вземане е възникнало преди това (чл. 135, ал. 3 ЗЗД)? и 2. Когато вземането на кредитора по иска с правна квалификация чл. 135 ЗЗД е възникнало преди сключването на сделката, а страните по нея са братя, предвиденото в чл. 135, ал. 2 ЗЗД налага ли съответни твърдения от ответниците по иска и провеждане на обратно доказване, че страните по сделката са нямали намерение да увредят кредитора? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване и твърди, че въззивният съд ги е решил в противоречие с приложена практика на ВКС и с т. 2 ТР №1/ 09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. ОСГТК на ВКС. Оплакванията по същество са, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила (чл. 269, изр. 2, вр. чл. 273, вр. чл. 146, ал. 2 ГПК) и противоречие с чл. 135, ал. 2 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.