Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 227 ал. 1 ЗЗД

Чл. 227. Дарението може да бъде отменено, когато дареният:
а) умишлено убие или се опита да убие дарителя, неговия съпруг или негово дете, или е съучастник в такова престъпление, освен ако деянието е извършено при обстоятелства, които изключват наказуемостта;

чл. 227 ал. 1 ЗЗД

Чл. 227. Дарението може да бъде отменено, когато дареният:
а) умишлено убие или се опита да убие дарителя, неговия съпруг или негово дете, или е съучастник в такова престъпление, освен ако деянието е извършено при обстоятелства, които изключват наказуемостта;

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

не са със самостоятелно обуславящо значение за изхода на конкретния правен спор, а по отношение на третия не се установява релевираното основание за допускане на касационно обжалване. В случая съдът е извършил всестранна и пълна оценка на всички установени по делото правнорелевантни факти, като изводът му за надлежно упражнявано право на ползване не е сведен единствено до констатацията за оставени вещи от ползвателя в имота и запазен достъп до входа на сградата. Решаващият мотив за отхвърляне на иска е обоснован с приетия за безспорно установен факт, че имотът е предоставен за безвъзмездно ползване от ищеца с изричното съгласие на титуляря на вещното право на ползване. Както е посочено в цитираното от самия касатор решение №14/20.03.2015 год. на ВКС по гр. д. №5426/2014 год., II г. о., не може да има спор, че ползвателят може да предостави ползването на имота на друго лице под формата на наем /арг. чл. 60 ЗС/ както и под формата на заем за послужване и съответно да упражнява правото си чрез другиго. В решение №60143/24.11.2021 год. по гр. д. №1217/2021 год., състав на І г. о. на ВКС е разяснил още, че в съдебното производство ответникът-ползвател може да възрази, че е упражнявал правото си чрез трети лица, включително и чрез собственика. В този случай ползвателят носи тежестта да докаже, че е допуснал в имота лицето, чрез което упражнява правото си на ползване. Допускането изисква активни действия, т. е. изразена воля от страна на ползвателя, който желае да упражнява правото си чрез трето лице. Не е налице допускане, когато собственикът или третото лице самоволно установят фактическа власт върху имота или са допуснати от другия ползвател, а ползвателят, чието право се упражнява, не възрази. В този смисъл още решение №335 от 15.01.2014 год. на ВКС по гр. д. №1369/2012 год., ІV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

са разрешени в противоречие с практиката на ВКС в ТР №1/21.10.2013 г. на ОСГК и други решения на ВКС, а четвъртият е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ерик Василев

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Златка Русева

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Кои дарения следва да се включат в масата по чл. 31 ЗН при предявен иск по чл. 30 ЗН в хипотеза, когато наследодателят е дарил един и същи имот на едно и също лице няколко пъти, след като имотът се е връщал по някакъв начин в патримониума на наследодателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

1. Налице ли е трайна нужда от издръжка, когато възможностите на дарителя да покрие материалните си нужди не обхващат целия период, следващ договора за дарение, а само част от него и колко дълъг трябва да е периодът на нужда от издръжка, за да осъществи основанието по чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД? 2. За правото по чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД има ли значение, че доходите на дарителя са значително по-ниски от линията на бедност, определена с постановление на МС? и 3. По иска по чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства за обоснована преценка, дали непризнателността на надарения е драстична (във висока степен обществено укорима)? Касаторите считат, че повдигнатите въпроси обуславят решението, а допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК извеждат с довод, че разрешението, което въззивният съд е дал по първите два въпроса (материално-правни), противоречи на ТР №1/21.10.2013 г. по тълк. д. №21.10.2013 г. ОСГК на ВКС и на решение №432/22.01.2014 г. по гр. д. №3321/2013 г. на ВКС, ГК, IV-то ГО и решение №34/19.02.2016 г. по гр. д. №4981/2015 г. на ВКС, III-то отд., а по третия въпрос (процесуално-правен) – на т. 19 ТР №1/ 04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС и на решение №22/ 06.03.2014 г. по гр. д. №455/2012 г. на ВКС, IV-то ГО. Касаторите считат обжалваното решение и за „очевидно неправилно“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. Намират основанието осъществено с довод за грубо несъответствие (противоречие) на събраните доказателства с фактическите изводи, при които въззивният съд е отрекъл възникването на правото по чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД, отказвайки да обсъди събраните гласни доказателства, че нуждата от издръжка за дарителите е възникнала още през 2001 г. По същество се оплакват, че решението е неправилно поради съществено нарушение на чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, изразено в превратно обсъждане на събраните доказателства и поради нарушение на чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД (касационните основания по чл. 281, т. 3, предл. второ и 1 ГПК). Претендират разноските по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

1. В случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада по предявения иск с правна квалификация чл. 135 ЗЗД, длъжен ли е въззивният съд да даде указания до страните относно възможността да предприемат онези процесуални действия по посочване на относими доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради непълнота на доклада и дадените указания и в частност, че не сочат доказателства за намерението на страните по атакуваната разпоредителна сделка със сключването й да увредят кредитора, чието вземане е възникнало преди това (чл. 135, ал. 3 ЗЗД)? и 2. Когато вземането на кредитора по иска с правна квалификация чл. 135 ЗЗД е възникнало преди сключването на сделката, а страните по нея са братя, предвиденото в чл. 135, ал. 2 ЗЗД налага ли съответни твърдения от ответниците по иска и провеждане на обратно доказване, че страните по сделката са нямали намерение да увредят кредитора? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване и твърди, че въззивният съд ги е решил в противоречие с приложена практика на ВКС и с т. 2 ТР №1/ 09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. ОСГТК на ВКС. Оплакванията по същество са, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила (чл. 269, изр. 2, вр. чл. 273, вр. чл. 146, ал. 2 ГПК) и противоречие с чл. 135, ал. 2 ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

„Към кой момент се определя нуждата на дарителя от издръжка? Може ли едногодишния срок по чл. 227, ал. 3 ЗЗД да изтече, докато съществува нуждата от издръжка, независимо от други, предходни искания?“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Стоил Сотиров

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

„Следва ли даващият по една правна сделка да посочи точно основанието на паричната престация” поради противоречие с решение №889/2008г. по гр. д. №3994/2007г. І г. о. ВКС; и на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпросите: „Валидно ли е дарение, извършено с отрицателно условие, ако дарителят не е довел до знанието на надарения основанието и мотива за това свое действие, за да може последният да съобрази последиците от тази сделка и въздействието й в неговата правна сфера, след което да прецени дали да приеме или не дарението” и „В случай на договор за дарение под условие, допустимо ли е в условието да се засяга правната сфера на трети, неучаствали в сделката лица или сбъдването на това условие да зависи не от бъдещо несигурно събитие, а от волята на такива лица. Прилага посоченото в изложението решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право