чл. 225 ал. 1 ЗЗД
Чл. 225. С договора за дарение дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема.
чл. 225 ал. 1 ЗЗД
Чл. 225. С договора за дарение дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Може ли 1-годишният срок по чл. 227, ал. 3 ЗЗД да изтече, докато съществува нуждата от издръжка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
защо се предприема едно човешко действие, респ. сключването на договора, и като такъв, за разлика от основанието, не е елемент на договора, освен ако не е противоречащ на закона или на морала, и в този смисъл реализираното намерение за дарение е достатъчно основание на тази правна сделка, а този, който твърди, че тя е сключена с мотиви, противни на закона и добрите нрави, следва да докаже тези мотиви.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 20 ЗН, чл. 225 ал. 1 ЗЗД, чл. 226 ал. 3 ЗЗД, чл. 227 ал. 1 б. в ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 68 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, а по останалите 5 – основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 12 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 225 ал. 1 ЗЗД, чл. 226 ал. 3 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 227 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
1. допустимо ли е въззивният съд за първи път да констатира наличието на заведен насрещен иск, да определи квалификацията му без служебно да извърши проверка за редовността на насрещната искова молба с оглед определяне на тази правна квалификация – арг. чл. 129 и чл. 130 ГПК. Нарушава ли това поведение императивното изискване за валидност на сезирането? 2. нищожно или недопустимо е решението на второинстанционния съд, в което се добавя текст в диспозитива му чрез който се добавя текст в диспозитива на първоинстанционния съд, без да е сезиран с въззивна жалба или друг акт от страната, за която е изгодно това и в ущърб на единствените жалбоподатели-въззивници? 3. има ли процесуално право второинстанционния съд да допълни потвърдено от него решение на първоинстанционния съд с текст, без да е сезиран за това и без да е дал законосъобразна обосновка за това? 4. включена ли е в служебното начало възможност за второинстанционния съд да коригира или измени искане на ответника, което не е оформено като насрещен иск и се възприема от ответника като възражение? 5. нарушено ли е правото на справедлив процес на страната ищец по първоначалния иск, ако не е получила указания от съда да даде отговор по искане на ответника, по което впоследствие съдът се е произнесъл с решение? 6. има ли законови пречки относителната симулация по чл. 17, ал. 1 ЗЗД да се претендира освен с насрещен иск и с възражение или с искане? 7. нищожно ли е решението на първоинстанционния съд по чл. 17, ал. 1 ЗЗД за обявяване за действителен на прикрит договор за дарение на недвижим имот, ако съдът в диспозитива на решението си не е обективирал прикрития договор за дарение на недвижим имот с нотариалния акт, с който е обективиран в диспозитива обявения за нищожен като договор за покупко-продажба на същия недвижим имот като привиден на основание чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД? 8. недопустимо ли е решението на първоинстанционния съд по чл. 17, ал. 1 ЗЗД за обявяване за действителен на прикрит договор за дарение на недвижим имот, ако съдът в диспозитива на решението си не е обективирал прикрития договор за дарение на недвижим имот с нотариалния акт, с който е бил обективиран в диспозитива обявения за нищожен договор за покупко-продажба на същия недвижим имот като привиден на основание чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД. Правните въпроси според жалбоподателите са решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Поддържат, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд, като очевидно неправилно – основание по чл. 280, ал. 2 ГПК. Цитирано е т. решение №1/09.12.2013 г. по т. дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. М. или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Жалбоподателят е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода на делото. Основателността на искането за допускане на касационен контрол се преценява само с оглед конкретните правни разрешения на въззивния съд, обусловили изхода на спора, доколкото във връзка с тях касаторът е формулирал относим правен въпрос. В производството по чл. 288 ГПК не може да бъде проверявано дали мотивите на въззивното решение са правилни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
е: допустима ли е промяна на договор за дарение без участието на дарителя. Посочва се, че дарителят - майка на ищцата, е изразилa ясно и недвусмислено волята си в съдържанието на вносните бележки за плащане на цената на процесния апартамент, недопустимо е с последваща декларация, скрита от продавача, да се твърди, че дарението е направено само в полза на единия съпруг и едностранно да се подменя волята на дарителя. Вторият въпрос е: страните по договор за продажба на имот, сключен по време на брака, както и техните права, могат ли да бъдат изменяни с едностранно волеизявление, без участие на всички страни. По така поставените въпроси се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, с твърдения, че отговорът им ще допринесе за уеднаквяване на съдебната практика относно тълкуването на двустранните договори, тяхното изменение и валидност. Във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК /неправилно посочено в изложението като такова по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК/ се поддържа, че въззивният съд е нарушил разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК като не е изложил задълбочени фактически и правни изводи по съществото на спора, не е обсъдил изцяло условията за закупуване на държавно жилище и се е позовал на закон, който се отнася за друг вид продажба, не е изложил мотиви за допустимостта и валидността на декларацията от 15.09.2000 г., както и не е обсъдил въпроса може ли едностранно да бъде променян двустранен договор. Сочи се противоречие с решение №******г. по търг. д. №******г., ВКС, II т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 172 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 225 ал. 1 ЗЗД, чл. 23 ал. 1 СК, чл. 23 СК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
е решен в противоречие с ТР №88/64г. на ОСГК на ВС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
за наличие на основания за допускане на касационното обжалване счита следното: Касационната жалба е допустима: подадена е от легитимирано лице /ответник по делото/, в срока по чл. 283 ГПК и срещу решение на въззивен съд за допускане на съдебна делба, което подлежи на касационно обжалване при наличието на основания по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.