чл. 210 ал. 2 ЗЗД
Чл. 210. […] (2) Когато цената е определена общо за целия имот, ако пространството на имота е посочено в договора и то се окаже с повече от 1/10 по-малко от действителното пространство, купувачът има право да иска разваляне на договора или намаление на цената; но ако то се окаже по-голямо с повече от 1/10, продавачът има право да иска увеличение на цената, но в такъв случай купувачът може да се откаже от договора.
чл. 210 ал. 2 ЗЗД
Чл. 210. […] (2) Когато цената е определена общо за целия имот, ако пространството на имота е посочено в договора и то се окаже с повече от 1/10 по-малко от действителното пространство, купувачът има право да иска разваляне на договора или намаление на цената; но ако то се окаже по-голямо с повече от 1/10, продавачът има право да иска увеличение на цената, но в такъв случай купувачът може да се откаже от договора.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Даниела Стоянова
чл. 10 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 202 ГПК, чл. 210 ал. 2 ЗЗД, чл. 210 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 93 ал. 2 ЗЗД, чл. 93 ал. 2 изр. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
в изложението на касатора не е обусловил правната воля на съда относно съществуването на твърдяното субективно право и не е от значение за изхода на спора. Формулираните от него въпроси са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Длъжен ли е съдът да съобрази и отрази в решението си индивидуализацията на спорния имот по действащата кадастрална карта, ако със сключения договор за продажба тази индивидуализация не е пълна или актуална?
Решението на Общото събрание на съдружниците на ООД по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ необходимо условие ли е за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружеството, сключена от представляващия дружеството орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
пар. 5 т. 39 ДР ЗУТ, чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 181 ЗУТ, чл. 19 ал. 2 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 2 ал. 1 ЗКИ, чл. 20 ЗЗД, чл. 202 ЗУТ, чл. 210 ал. 1 ЗЗД, чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 210 ал. 2 ЗЗД, чл. 210 ЗЗД, чл. 23 т. 3 ЗКИР, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 364 ал. 1 ГПК, чл. 6 ал. 3 ПВ, чл. 85 ал. 2 ЗННД, чл. 87 ЗННД
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
„Кому в контекста на чл. 211, ал. 1 ЗЗД следва да се разпредели доказателствената тежест при установяване кога е предаден недвижимият имот, предмет на покупко-продажба, когато за имота има сключен договор за наем и купувачът желае оставането на наемателя в имота, за да продължи да ползва гражданските плодове за имота, заплащани от заварения наемател?“. И с двата въпроса касаторът се позовава на приложим допълнителен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, обоснован с необходимост от тълкуване с цел точно прилагане на закона - на разпоредбата на чл. 211, ал. 1 ЗЗД, в хипотеза, когато при продажбата на имота има заварен и запазен наемател. Цитирано е и решение на Бургаски апелативен съд по т. д.№54/2010 г. , представено „за сведение, доколкото не би могло да обуслови приложимост на предпоставката за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, предвид липсата на данни за влизането му в сила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
за изтеклата давност за предявяване на иска може да се обсъжда само ако е установено получаване на нещо без основание, докато както се каза по горе макар и с порок сключения между страните договор е основание за плащането на договорената цена на имота до момента на унищожаването на този договор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
не са правни от гледна точка на обосноваване на основната предпоставка за допускане на касационното обжалване. Те съставляват твърдение за допуснати процесуални нарушения - касационно основание, а не основание за допускане на касационното обжалване. Наред с това въззивната инстанция е изложила подробни аргументи защо счита оспорения протокол за несъществено доказателство, което не е годно да послужи като основа за обосноваване на изводи за правнорелевантните факти по конкретния спор. Поради това е формално и позоваването на несъобразяване от въззивния съд с указанията в цитираното от касатора тълкувателно решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
може ли при уговорка за обзавеждане с вещи, определени само по вид, без индивидуализация по материал, производител, дизайн и пр., да се приеме, че обзавеждането следва да бъде от високо, луксозно качество, разрешен в противоречие с практиката на съдилищата. В подкрепа на този довод са посочени решение №2878 от 16.04.2013 г. по гр. д. №2882/2012 г. на Софийски градски съд; решение №1613/23.12.2009 г. по гр. д. №2252/2009 г. на Софийски апелативен съд и решение №267 от 15.12.2010 г. по гр. д. №443/2010 г. на Ямболски окръжен съд, съгласно които, когато се дължи вещ определена само по своя род, длъжникът трябва да даде вещ поне от средно качество. Поддържа се, че по въпроса следва ли във всеки отделен случай да се изследва реалността и сигурността на пропуснатата полза, въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на Върховния касационен съд - Тълкувателно решение №3 от 12.12.2012 г. по тълк д. №3/2012 г. ОСГТК ВКС и решение №156/29.11.2010 г. по т. д. №142/2010 г. І т. о. ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Цачева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Следва ли да се извърши преценка по чл. 87, ал. 4 ЗЗД дали изправната страна може да развали договора, когато неизпълнената част е незначителна с оглед интереса на кредитора; представлява ли незначително частично неизпълнение на задължението за заплащане на 3000 евро спрямо общата стойност на договора от 58 000 евро и изпълнение за заплащане на частта от 55 000 евро. Прилагат се решения на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 183 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 210 ал. 2 ЗЗД, чл. 210 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ЗС, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
заинтересовани ли са свидетели, които са имали със страна по прехвърлителна сделка само еднократен и професионален (във връзка със сделката) контакт и следва ли съдът да отчете възможната необективност на показанията им; допустимо писмено доказателство ли е изявление на починал прехвърлител по отношение на извършената от него сделка; и за допустимите документи, въз основа на които може да се установява уговорената площ на имот, предмет на прехвърлителна сделка, както и материалноправният въпрос за необходимостта уговорената в нотариалния акт площ да съответства на нормативната уредба за площообразуването, с оглед приложението на чл. 210, ал. 1 ЗЗД. Счита, че първият от тези въпроси и разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, а останалите са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, както и че по тях има противоречива практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.