чл. 21 ЗЗД
Чл. 21. (1) Договорът поражда действия между страните, а спрямо трети лица – само в предвидените в закона случаи.
(2) Трети лица, които недобросъвестно попречат за изпълняването на договора, дължат обезщетение.
чл. 21 ЗЗД
Чл. 21. (1) Договорът поражда действия между страните, а спрямо трети лица – само в предвидените в закона случаи.
(2) Трети лица, които недобросъвестно попречат за изпълняването на договора, дължат обезщетение.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
настоящият съдебен състав приема следното: Разпоредбата на чл. 21 ЗЗД по категоричен и недвусмислен начин утвърждава принципа за обвързаност на страните с постигнатото между тях съглашение по смисъла на чл. 8 ЗЗД. Действието на договора по отношение на трети лица обаче е сведено до изключение - само в предвидените в закона случаи. От анализа и логическото тълкуване на чл. 3, ал. 4, вр. ал. 5 ЗАЗ /ДВ бр. 14/20.02.2015 год./, не може да бъде изведен изводът, че сключеният от несобственик договор за аренда обвързва, респ. е противопоставим на действителните собственици на имота. В тази връзка е налице и вече установена практика, която не се нуждае от изменение или осъвременяване, а именно – решение №******год. на ВКС по гр. д. №4635/2008 год., IV г. о., решение №50290/28.03.2023 год. на ВКС по гр. д. №4537/2021 год., IV г. о. и цитираните в тях. Принципно установеното разбиране е, че собственикът може да ревандикира имота от всяко лице, което се намира в него - владее го или го държи без противопоставимо на самия него основание, каквато е и разглежданата хипотеза на сключен договор за аренда от несобственик на имота. При така установената съдебна практика е изключено допускане на касационното обжалване в релевираната хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, доколкото не може да се приеме, че поставените под т. 1 и т. 2 от изложението правни въпроси са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото по смисъла на дадените разяснения в т. 4 на ТР №1 от 19.02.2010 год. на ВКС по тълк. д. №1/2009 год., ОСГТК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Дали сключеният при условията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради (НПЕЕМЖС) между община - възложител и външен изпълнител договор по реда на ЗОП поражда отделно облигационно правоотношение между страните, по което възложителят може да отговаря самостоятелно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Относно подлежащите на доказване елементи на фактическия състав на придобивното основание по чл. 17а ЗППДОП /отм./ и надлежното им доказване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 109 ал. 1 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 21 ЗЗД, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 246 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 27 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 45 ал. 10 ППЗСПЗЗ, чл. 45 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 70 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 10 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 20а ал. 2 ЗЗД, чл. 21 ЗЗД, чл. 214 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 365 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, чл. 2 ал. 1 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 21 ЗЗД, чл. 214 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 32 ЗС, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за присъждане на разноски при прекратяване на производството по делото по молба на ищеца, относима към настоящия казус. Излага съображения за точното значение на чл. 78, ал. 2 ГПК. Счита, че не са налице предпоставките за освобождаване на ответниците от разноски. Ответниците не били признали предявените от тях искове, което изрично било признато в отговора на въззивната им жалба. Нямало изпълнение на условието – ответникът да е признал иска. Ответниците не били причина за започване на производството. Оттеглянето на исковете било направено поради отпадане на правния интерес от водене на делото за [община] в хода на процеса, вследствие поведението на ответниците след започване на съдебното производство (обезпечително и исково). Не било спорно, че основният иск бил неоценяем, отрицателен установителен иск за признаване, че първият ответник „М и М фамили“ ООД нямал право на изпълнение по изпълнителен лист, по който е образувано изп. д. 20217670400443 ЧСИ, Г. Г., поради липса на вземане по изпълнителния лист. Коментираното АС-Варна, постановление на ЧСИ Г. Г., за прекратяване на производството по изпълнителното дело, което било влязло в сила на 14.09.2021 г., когато било постановено окончателно определение №371 от 14.09.2021 г. по описа на АС – Варна. С влизане в сила на това определение, отпаднал и правният интерес от водене на делото за [община].
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 21 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 232 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Относно подлежащите на доказване елементи на фактическия състав на придобивното основание по чл. 17а ЗППДОП /отм./ и надлежното им доказване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 109 ал. 1 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 21 ЗЗД, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 27 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 70 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 92 ЗС
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
За характера на споразумението по чл. 51 СК в частта му за имуществените отношения между съпрузите и може ли по реда на чл. 87, ал.3 ЗЗД да се иска разваляне поради неизпълнение на утвърдено от съда споразумение, с което придобит в режим на СИО недвижим имот е поставен в дял на единия съпруг, като вместо заплащане на уравнение за дела на другия съпруг е поето задължение да се прехвърли ид. част от имота на трето лице (пълнолетно дете от брака).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Дали сключеният при условията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради (НПЕЕМЖС) между община - възложител и външен изпълнител договор по реда на ЗОП поражда отделно облигационно правоотношение между страните, по което възложителят може да отговаря самостоятелно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 121 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 20а ЗЗД, чл. 21 ЗЗД, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ал. 2 изр. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 2 ЗЗД, чл. 9 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.