чл. 21 ал. 2 ЗЗД
Чл. 21. […] (2) Трети лица, които недобросъвестно попречат за изпълняването на договора, дължат обезщетение.
чл. 21 ал. 2 ЗЗД
Чл. 21. […] (2) Трети лица, които недобросъвестно попречат за изпълняването на договора, дължат обезщетение.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
по съществото си са за задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства във връзка с доводите и възраженията на страните и да направи собствени правни изводи. Тези въпроси са от обуславящо значение за изхода на спора, но не са разрешени от въззивния съд в противоречие с трайната практика на ВКС, вкл. и цитираната от касатора, според която съдебното решение следва да бъде постановено въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка, а когато някое доказателство се приема за недостоверно, съдът следва да изложи мотиви затова. В мотивите на обжалваното решение въззивният съд подробно е посочил каква фактическа обстановка намира за установена и въз основа на какви доказателства. Решението не е основано на част от доказателствата при необосновано изключване на останалите доказателства. Липсата на изрично обсъждане на дадените от вещото лице обяснения в съдебно заседание, според които от представените документи не се установява, че водата е била спряна, не е достатъчна за да обоснове допускане до касационно обжалване, защото изводът, че имотът е бил с прекъснато водоснабдяване е направен въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и на база данните, съдържащи се в контролните листа, изготвени при проверките на „Софийска вода АД. Тук следва да се отбележи, че вещото лице няма правомощие да извършва анализ на събраните доказателства, а следва да даде заключение по поставената му задача с оглед на неговата квалификация и компетентност и в този смисъл посоченото от него, че от представените документи не се установява, че водата е била спряна, съставлява обсъждане на доказателствата по делото, което е в правомощията на съда. Въззивният съд подробно се е мотивирал защо дава вяра на част от свидетелските показания и съответно защо не възприема показанията на останалите свидетели. Обсъдил е доказателствата в тяхната взаимна връзка. Съдът не е уважил иска, приемайки, че даден факт е недоказан, а напротив изводите му са, че искът е доказан по своето основание и размер, като е посочил в какво според него се изразява противоправното поведение на ответника и от кои доказателства намира, че е установено такова поведение, приел е, че е налице причинна връзка между това поведение на ответника и претърпените от ищеца имуществени вреди и е изложил мотиви за размера им. Съдът не е приел, че вредата е хипотетична, а че ищецът е пропуснал да реализира доход от наем в размер на уговорената цена по договора и е имал обосновано правно очакване да го получи. Правилността на изводите на съда, вкл. и тази по преценката на събраните доказателства, е въпрос, който не може да обоснове допускане до касационно обжалване, защото касае преценка по съществото на правния спор, каквато не може да бъде направена в производството по чл. 288 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 21 ал. 2 ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 306 ал. 5 ТЗ, чл. 306 ТЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 2 КТ, чл. 193 ал. 3 КТ, чл. 193 КТ, чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 21 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 410 ГПК, чл. 411 ал. 3 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 8 ал. 1 КТ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Собственикът на терена не може да учреди ипотека върху свое право на строеж, тъй като не притежава такова. То по своята характеристика е ограничено вещно право, което тежи върху чужд имот – чл. 63 ЗС. Собственикът на терена не може да учреди ипотека и върху правомощието да застрои имота си, доколкото то няма характеристиката на ограничено вещно право по смисъла на Глава VI от Закона за собствеността, а е част от субективното право на собственост. Възможно е да бъде учредена ипотека върху собствен терен, който подлежи на застрояване от неговия собственик, с модалитет – при условие, че бъдещата вещ, по отношение на която се учредява ипотеката, възникне и е собственост на лицето, което е учредило ипотеката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
чл. 100 ГПК, чл. 100 ГПК /отм./, чл. 111 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 167 ал. 2 ЗЗД, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 170 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ЗЗД, чл. 21 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 63 ЗС
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
дали съдът е длъжен да обоснове наличието на противоправност, причинна връзка, вина и вреда, поради наличието на задължителна практика на ВКС в този смисъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Когато предмет на ипотеката е право на собственост върху терена, тя разпростира действието си и върху бъдещите приращения върху имота, ако при сключване на договора за ипотека е постигнато съгласие ипотеката да има действие и спрямо бъдещите обекти на собственост, съгласно одобрен към сключването му инвестиционен проект. Касае се за договор с модалитет /сключен под условие, че новата вещ бъде създадена и правото на собственост върху нея принадлежи лицето, учредило ипотеката/. В тази хипотеза ипотечното право възниква към момента на създаване на вещта/построяване на сградата и от този момент кредиторът има правото да иска удовлетворяване на претенцията си чрез насочване на принудително изпълнение върху построеното. Съдебната практика приема, че вещта /построената в терена сграда/ възниква, когато е завършен грубият строеж с подписването на акт обр.14.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 111 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 167 ал. 2 ЗЗД, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 170 ЗЗД, чл. 21 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. От кой момент възниква ипотечното право върху сградата, когато се учредява ипотека върху поземлен имот и върху бъдеща сграда, която предстои да се построи в имота: дали от момента на сключване на ипотечния договор, когато сградата все още не съществува или от момента на възникване на сградата, установен по правилата на ЗУТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.