чл. 20 ЗЗД

Възниква ли и при какви предпоставки право на отказ/ на разваляне на предварителен договор за покупко-продажба на имот и на възстановяване на задатък, ако към договора купувачът знае, че имотът е ипотекиран?

Относно приложението на критериите на чл. 20 ЗЗД.

За задължението на съда да обсъди всички заявени във въззивната жалба доводи и да тълкува договорите по правилата на чл. 20 ЗЗД.

За ролята на приемо - предавателния протокол при доказване на договорното изпълнение и неговото приемане и за възможността при липса на двустранно съставен и подписан протокол изпълнението на договора и приемането на изпълнението да се доказват с други доказателства и доказателствени средства.

Гражданско или административно е делото по спора, дали ЗДДС допуска за цената по договор с лице, регистрирано по ЗДДС, доставчикът да начисли ДДС и дали купувачът дължи на продавача ДДС върху уговорената цена?

Дали изменението на договор за лизинг по отношение на размера на лизинговите вноски, договорената лихва и сроковете за плащане погасява задължението на лизингополучателя по първоначално сключения договор, заменя ли го с други, нови и различни правоотношения от тези по съществуващия договор за лизинг, т.е. представлява ли обективна новация?

Посочването в договора на адрес за кореспонденция от длъжника, дерогира ли правилата за връчване на нотариални покани, когато кредиторът не е бил уведомен от длъжника за промяна на адреса, но е възложил на нотариус връчването на кореспонденция по договора?

Договорът за учредяване на ипотека доказва ли обезпеченото вземане и за отговора има ли значение обстоятелството, че въз основа на вписания нотариален акт за ипотека е издадена заповед за изпълнение по чл. 417, т. 6, ГПК, пр. 2 вр. чл. 173, ал. 3 ГПК, а предявеният иск е за съществуване на вземането (предвиденият в чл. 422 ГПК)?

За критериите, въз основа на които съдът следва да извършва тълкуване на договорните клаузи, прилагайки нормата на чл. 20 ЗЗД.

За функцията на задатъка и основанието за задържането му.

Допуска ли въззивният съд съществено процесуално нарушение, когато отхвърля иска без съответно оплакване в жалбата от ответника срещу първоинстанционното решение, приемайки за неосъществен правопораждащ вземането по иска юридически факт, за който страните не спорят и има ли значение, че искът е основан (има за източник) императивна материално-правна норма?

За задължението на въззивния съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.

Задължен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички наведени от ответника доводи и възражения, както и да се произнесе и прецени всички относими и приети по делото писмени доказателства?

Следва ли при тълкуването на договорите и особено на неясните им клаузи и тези, за които има спор между страните, съдът да търси действителната обща воля на страните, респ. следва ли отделните уговорки да се тълкуват във връзка една с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността?

Представлява ли мястото за паркиране, когато не е изградено като гараж, отделен обект по смисъла на пар. 5, т. 39 ПЗР ЗУТ?

Задължен ли е голият съсобственик да предостави ползването на друг, неползващ съсобственик или да му заплати обезщетение за лишаване от ползването, когато прехвърлителя си е запазил правото на ползване върху прехвърлената идеална част и в периода преди ограниченото вещно право на ползване да се погаси със смъртта на титуляра си?

Относно приложението на чл. 20 ЗЗД, на чл. 235 ГПК, чл. 236 ГПК и чл. 269 ГПК и на чл. чл. 109 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 50 ЗС.

За задължението на въззивния съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.

За приложението на чл.20 ЗЗД при тълкуване на клаузи от застрахователен договор и общите условия към него.

Следва ли при тълкуване на сключения между страните договор, изменен със споразумение, да се търси действителната, воля на страните, като наред с това се изследва целта на договора и конкретно как предметът на договора, включващ лимитите за извършените медицински дейности, се отнася към целта на договора – предоставяне на посочените в договора здравноосигурени лица болнична медицинска помощ по клинични пътеки?

За приложение критериите на чл.20 ЗЗД и целта на тълкуването на договорни клаузи, при спор между страните относно действителното съдържание на постигнатото при сключване на договора общо съгласие и целените с договора правни последици.

За дължимия от съда диспозитив на решението при предявен иск за абсолютна симулация на сделка, когато няма предявен насрещен иск или възражение за относителна симулация, но наличие на друго съглашение се установява от изложението на обстоятелствата в исковата молба и от събраните по делото доказателства.

За приложението на правилата за тълкуване на договорите по чл.20 от ЗЗД в съответствие с изявената, а не предполагаема воля на страните.

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях?

Допустимо ли е тълкуване на действителната обща воля на страните по смисъла на чл.20 ЗЗД в производство по сключване на окончателен договор по чл.19, ал.3 ЗЗД?

Действителна ли е / поражда ли действие/ сделка между цесионер и длъжник, с която се предоговарят условията за погасяване на придобитото с цесия вземане?

Не следва ли при тълкуване на съдържанието на договор да бъде съобразена действителната, а не предполагаема воля на страните и негов предмет да бъдат само неясните уговорки и тези, които макар и разбираеми от външна страна са предмет на спор между страните?

От кога започва да тече срокът за въззивно обжалване на съдебното решение, от първото му връчване на страната или от последващото връчване на упълномощения адвокат или назначения служебен защитник?
За възможността съдът да тълкува клаузи в общи условия, без да съобрази задължителното произнасяне на органа (ДКЕВР), който ги е одобрил (по отношение на клаузата за неустойка по чл. 30, ал. 1 от Общите условия на ЧЕЗ); налице ли е неизпълнение на задължението по договор, когато кредиторът е приел плащането на различно основание (за съдебни разноски вместо за дължимата цена на потребена ел. енергия); за правото на електроснабдителното дружество да преустанови електрозахранването, когато вземането е оспорено, включително по съдебен ред; както и дължи ли се обезщетение за вреди при наличието на неизправност на двете страни по договора в различни моменти?

Задължен ли е голият съсобственик да предостави ползването на друг, неползващ съсобственик или да му заплати обезщетение за лишаване от ползването, когато прехвърлителя си е запазил правото на ползване върху прехвърлената идеална част и в периода преди ограниченото вещно право на ползване да се погаси със смъртта на титуляра си?

Противозаконното отнемане /кражбата/ на вещта по договор за финансов лизинг обхваща ли се от разпоредбата на чл.343 ТЗ?
Противозаконното отнемане /кражбата/ на лизинговата вещ представлява ли основание по чл.89 ЗЗД за разваляне на договор за финансов лизинг по право?
Приложението на чл.20 ЗЗД при тълкуване на клаузи от общите условия към договор.

Дължи ли се заплащането на остатъчната стойност на лизинговата вещ, при неупражнено от лизингополучателя потестативно право за закупуването й, но и при невръщането й на лизингодателя, до изтичане срока на договора?

Длъжен ли е съдът да изследва действителната воля на страните по договора, съобразно чл. 20 от ЗЗД и може ли да тълкува предварителния договор без да съобразява с изискванията за добросъвестност?

При предявен осъдителен иск за неустойка и въведено от ответника възражение за недължимостта й поради нищожност на неустоечната клауза, на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, кой носи доказателствената тежест да установи релевантните факти, на които да се основе оценката относно действителността на клаузата?
Допустимо ли е с въззивната жалба да се навеждат нови обстоятелства и въз основа на тях да се релевират нови възражения, които не са въведени своевременно, въпреки известността им на страната?

За тълкуване на съдържанието на отделни уговорки при реален договор за паричен заем, когато страните са подписали писмен договор, съдържащ отделни взаимоизключващи се клаузи и при наличието на такива, за кое трябва да бъде прието за волеизявено съдържание и кое за свидетелстващо изявление.

За допустимите рамки, в които следва да се приложи разпоредбата на чл. 20 ЗЗД за тълкуване волята на страните при задължаването им, в случаите, когато целта, която се преследва с възникването на правоотношението и неговият предмет са регламентирани със специална изрична правна норма.

Дали съдът е длъжен да се произнесе по възражението, че са продадени реални, а не идеални части от имота, тъй като не е посочена дроб или процент на идеалните части?

Относно задължението на съда да тълкува волята на страните по договор.

За правомощието на съда да осъществява служебно, при липса на възражение от заинтересованата страна, проверка за валидността на завещателно разпореждане, без да обоснове какъв обществен интерес налага това.

За тълкуване на съдържанието на отделни уговорки при реален договор за паричен заем, когато страните са подписали писмен договор, съдържащ отделни взаимоизключващи се клаузи и при наличието на такива, за кое трябва да бъде прието да волеизявено съдържание и кое за свидетелстващо изявление?

Относно дейността на съда при тълкуване на неясна договорна клауза по реда на чл. 20 ЗЗД.

За преценката на признанието на неизгоден за страната факт, може ли съдът да основе решението си само на признанието и да игнорира останалите доказателства, длъжен ли е съдът да обсъди всички обстоятелства и събрани по делото доказателства и да отговори на всички доводи и възражения на страните, може ли да основе изводите си само на избрани доказателства.

За приложението на чл. 20 ЗЗД при тълкуване на договорите с оглед действителната обща воля на страните.

Какви са допустимите рамки, в които следва да се приложи разпоредбата на чл. 20 ЗЗД за тълкуване волята на страните при задължаването им, в случаите, когато целта, която се преследва с възникването на правоотношението и неговият предмет са регламентирани със специална изрична правна норма?

Когато в текста на един договор изрично е предвидено, че представляващият търговското дружество, което е страна по него се задължава да носи солидарна отговорност за задълженията на същото, за да породи тази уговорка ефект спрямо него, като физическо лице, необходимо ли е той да положи отделен подпис с указание, че се полага в лично качество, или наличието на валидно положен от него един подпис го обвързва и в двете качества?

Относно възможността дворното място, представляващо обща част, да се превърне в обикновена съсобственост с трети лица, непритежаващи смостоятелни обекти в сградата, изградена след сключването на предварителния договор за прехвърляне на идеални части, без изрично изразена воля от страните по договора.

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички наведени от страните доводи и възражения?

За задължението на въззивната инстанция да обсъди, както всички доказателства по делото и то в тяхната взаимна връзка, така и всички доводи на страните от значение за правния спор.

Как следва да се установи действителната воля на страните при прехвърляне на обект от сграда, без посочване на неговите граници - чрез изследване на неговия настоящ статут или към минал момент и следва ли да се приеме, че са налице два обекта ако такива са съществували още при построяване на сградата?

Договор с, който старите задължения се прекратяват и се уговоря сумите по старите дългове да се считат дадени в заем, представлява ли новация? В тази хипотеза налага ли се да е налице предаване на сумата на заемателя, за да възникне заемно правоотношение?

Кое би било правилното тълкуване на договорна клауза спрямо модалитет, който се явява външен на основанието и предмета на договора по критериите на чл. 20 ЗЗД ?

Какво следва да е необходимото съдържание на пълномощното, за да се приеме, че е налице валидно упълномощаване за разпореждане с имущество на упълномощителя, в това число за учредяване на ипотека върху недвижимата вещ?

Относно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса /във връзка с това, в чия тежест е доказването на благоприятен за защитната теза на една от страните факт/. Относно критериите, които следва да се съобразяват при произнасяне по възражение за нищожност на неустойка, поради противоречие с добрите нрави /във връзка с това, дали при възражение за нищожност на клауза за неустойка поради противоречието й с добрите нрави и при използване на критериите – съотношение на размера на неустойката с естеството на задължението и вида на неизпълнението, съдът следва да преценява паричния еквивалент на престацията на страната, в чиято тежест е уговорена неустойката. Относно критериите по чл. 20 ЗЗД при тълкуване на договорни клаузи /във връзка със задължението на съда при тълкуване на договорна клауза да търси действителната, а не предполагаема воля на страните, да тълкува отделните договорни уговорки във връзка една с друга и с оглед целта на договора, да тълкува само неясните и непълни уговорки/.

Oтносно това, кой е завещаният имот, като от отговора на този въпрос в конкретния случай завещанието ще се определи като частно или като универсално и едва след това може да се обсъждат евентуално основанията на нищожност?

Може ли третото лице, дало обезпечение на чужд дълг да оспорва съществуването му, ако то е установено в отношенията между кредитора и длъжника и да оспори съществуването на дълга и на ипотеката ?

Относно въпроса за възможността по аналогия с каузалните правоотношения при спор относно вземане по запис на заповед неясна част от текста му да бъде тълкувана от съда и за приложимостта на чл. 20 ЗЗД към такива случаи.

Дали волята на завещателя по отношение самоличността на бенефициера следва да се разкрие само въз основа на писмения текст на документа, или съдът трябва да съобрази всички факти по делото и установи отношенията между завещател и бенефициер, предхождащи съставянето на завещанието ?

Относно необходимостта в определени случаи при разглеждане на искове за собственост да се тълкува по правилото на чл. 20 ЗЗД волята на страните, изразена в договори, от които произтичат спорните права.

Когато е извършено преобразуване чрез отделяне на новоучредено дружество и по силата на плана за преобразуване даден недвижим имот е преминал в имуществото на новоучреденото дружество, правата по чл. 190, ал. 2 ЗЗД на купувача, произтичащи от покупко-продажбата на недвижимия имот, преминават ли върху новоучреденото дружество, или остават у преобразуващото се дружество?

Следва ли съдът да приложи правилата за тълкуване на договорите по чл. 20 ЗЗД, за да достигне до действителната воля на страните, ако в конкретния договор има противоречие в отделните уговорки?

Относно приложението на чл. 20 ЗЗД, чл. 15 и чл. 16 ТЗ, чл. 2, ал. 3 /отм./ ЗОС и чл. 110 ЗС.

Представляват ли евентуалните негативни последици за купувача по предварителния договор от учредяването от страна на продавача на договорна ипотека, върху имота, предмет на предварителния договор, предпоставка за възникването и упражняването на потестативното право на купувача за разваляне на договора по чл.87, ал.1 или ал.2 ЗЗД?

Относно тълкуването на сключения между страните предварителен договор в съответствие с установените в чл.20 ЗЗД критерии.

Относно частта, с която е уважен предявеният от [фирма] – Х. против Е. Я. Х., действуващ като [фирма] иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, а правният въпрос, обусловил допускането е свързан с приложението на чл. 20 ЗЗД.

Относно тълкуване съдържанието на клауза в договор съгласно правилата на чл. 20 ЗЗД предвид спецификата ,свързана с целта и предмета на Колективния трудов договор ,с оглед на значението, което има привързването на специфичния трудов стаж , като основание за обезщетение , към организационно обособената единица , в която е полаган.

Относно задължението на съда да обсъди доводите и възраженията на страните; в какъв обем следва да се престира издръжка и гледане от приобретателя по договора и за задължението на длъжника при неоказване на съдействие от страна на кредитора да трансформира изпълнението в паричен еквивалент, тъй като даденото от въззивния съд разрешение е в противоречие със задължителната съдебна практика.

Необходимо ли е при претенция за обезщетение за пропуснати ползи да е налице реалност и сигурност на същите?

При тълкуване на договорни клаузи следва ли съдът да изследва спорната уговорка с останалите договорни клаузи, смисъла и целта на целия договор, с обичаите, практиката и добросъвестността?

Обвързано ли е възникването и упражняването на правото да се развали договорът по реда на чл. 87, ал. 1 или ал. 2 ЗЗД с настъпването на негативни последици за кредитора от неизпълнението?

Кога представителят действува в разрез с интересите на представлявания и кога следва да се приеме, че представителят е излязъл извън пределите на предоставените му от упълномощителната сделка правомощия ? Как следва да бъдат определяни рамките на предоставената на пълномощника представителна власт – в аспекта на конкретно извършено разпореждане, или съобразно изявената воля на упълномощителя в упълномощителната сделка ? Кога представителят при сговаряне с лицето, с което договаря, действа във вреда на представлявания ?

Дали изпълнението в рамките на конкретната договореност между страните – изпълнение на изрично посочени работи, съгласно инвестиционен проект и при уговорена недопустимост на преустройства, засягащи носещите конструкции, но което изпълнение е в отклонение от нормативно установени изисквания – действащите строителни правила за светла височина на помещенията, представлява неизпълнение на договора и основание за неговото разваляне, който правен въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие спрямо разрешенията, дадени от други съдилища, възприели общия принцип, че неизпълнението на договора се основава на клаузите на договора и се дължи на причина, за която длъжникът отговаря?

Има ли противоречие между “клауза 3” от ОУ - т. 6 към застрахователния договор между страните по делото от 3.08.01 г., която визира обема и съдържанието на рисковете, които са изключени от задължението за изплащане на обезщетение и чл. 390, ал. 1 ТЗ/отм./?

От кой момент следва да се отчита средносписъчният брой на заетия в приватизираното предприятие персонал с оглед на изпълнението на поетия от купувача ангажимент за увеличаването му, ако в договора такъв не е бил посочен?

От кой момент следва да се отчита средносписъчният брой на заетия в приватизираното предприятие персонал с оглед на изпълнението на поетия от купувача ангажимент за увеличаването му, ако в договора такъв не е бил посочен?

Дали при тълкуване на търговските сделки е необходимо да се отчитат съществуващите между съконтрахентите – търговци трайни търговски отношения, както и формалните счетоводни записвания за вида и характера на отделните сделки, когато счетоводното им отразяване и извършваните във вр. с тях счетоводни операции противоречат на вписаното в самия договор?

Кои разходи следва да се отчитат като изпълнение на поетото с приватизационен договор задължение за извършване на инвестиции – разходите за придобиване или обновяване на дълготрайните активи на дружеството или и текущите разходи, направени за обикновената поддръжка на съществуващи активи на приватизираното дружество?

Нищожна ли е неустойка поради противоречие с добрите нрави, когато не е уговорен краен срок за начисляването й?

Относно елементите, характеризиращи понятието “инвестиции” за нуждите на сключените по реда на ЗППДОбП / отм./ приватизационни сделки, обусловил крайния изход от възникналия между страните правен спор, поради отсъствието на трайна съдебна практика и легална законова дефиниция, извън Счетоводен стандарт 25 към ЗСч., се явява от значение за точното прилагане на закона, което е и един от аспектите на развитие на правот.

Относно предмета на скючени от „Т” О. прехвърлителни договори за обекти в процесната сграда през 1997 г.

Относно началния момент, от който започва да тече погасителната давност за вземания /застрахователно обезщетение/, произтичащи от договор за морска застраховка.

Относно правното основание на така предявените искове.

Как следва да се тълкува волята, изразена ръкописно от завещателя, с означена дата и подпис и дали тя представлява отмяна по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗН на предходно завещание , без да е извършено завещание в полза на друго лице?

От какъв факт произтича задължението на възложителя за заплащане възнаграждение за изработеното – от приемането на изработеното или от съществуването му като изпълнена работа във фактическо държане на възложителя ?
Само от фактическо държане на изработеното от възложителя може ли да бъде обоснован извод за приета от него / одобрена в качествено и количествено отношение / работа ?

С определение № 10 от 13.01.2014 г. е допуснато касационно обжалване на решението по материалноправния въпрос, свързан с критериите, въз основа на които съдът следва да изясни точния смисъл на договорни клаузи.

Относно доказателственото значение на направено от ответника съдебно признание на релевантен за основателността на иска факт. Нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Относно тълкуването на договорни клаузи съобразно критериите по чл. 20 ЗЗД. При неяснота или спор относно точния смисъл и съдържание на договор или на отделни негови клаузи, съдът е длъжен да извърши тълкуване според визираните в чл. 20 ЗЗД критерии, за да изясни действителната воля на страните, като прилагането на критериите по чл. 20 ЗЗД изисква съдът да тълкува отделните договорни уговорки във връзка една с друга и смисъла, който произтича от целия договор, като изхожда от целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността и като не подменя постигнатата от страните и обективирана в договора обща воля.

Тълкуването на сключено между увреденото лице и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите извънсъдебно споразумение, относно дължимостта и размера на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата, когато увреденото лице е заявило, че няма други претенции към застрахователя по повод претърпените вреди.

Относно задължението на съда да обсъди и изложи мотиви по всички възражения на страните.

Доколко отделна уговорка може да бъде тълкувана по аргумент за противното или за по-силното основание и каква е обичайно възприетата практика в отношенията между страните по договора и други обстоятелства, имащи значение за точното прилагане на критериите по чл. 20 ЗЗД.

Относоно предпоставките за критериите по чл. 20 ЗЗД при търсене на действителната воля на страните намерила израз в съдържанието на двустранен договор, поради противоречие на обжалваното въззивно решение със задължителната практика на ВКС по чл. 290 ГПК.

Задължен ли е съдът да тълкува волята на страните по договор по чл. 20 ЗЗД и по въпросите за мотивите на въззивното решение, вкл. при препращане към мотивите на първостепенния съд по чл. 272 ГПК.

В случаите на уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договор за финансов лизинг /от лизингодателя по вина на лизингополучателя/, определена в размер на неплатените по договора лизингови вноски, какъв е дължимият размер на неустойката – цялата непогасена част от лизинговата цена или сумата от неплатените лизингови вноски до датата на прекратяване на договора?

Допустимо ли е страните по договор за финансов лизинг да уговорят, че при предсрочно прекратяване на договора, лизингополучателят има задължение да заплати лизинговите вноски за периода от прекратяването до края на срока на договора, вкл. под формата на неустойка?

Какви са правните последици на счетоводното отразяване на данъчни фактури при редовно водено счетоводство по отношение на обективираното в тях вземане?

Задължен ли е съдът да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за изхода на спора в тяхната съвкупност и да изложи в мотивите си изводи по отношение на тези доказателства, твърдения и възражения? Следва ли съдът да приложи правилата за тълкуване на договорите по чл. 20 ЗЗД, от които произтича процесното правоотношение и при формиране на правните и фактически изводи да търси общата воля на страните, произтичащи от тези договори?

Длъжен ли е съдът да изследва действителната воля на страните по договора съобразно разпоредбата на чл.20 ЗЗД и може ли да тълкува предварителния договор без да съобрази изменението му с последващ анекс и изискванията за добросъвестност?

Относно начина на тълкуване на изразената от завещателя воля в саморъчно завещание в хипотеза, при който в завещанието са посочени конкретни помещения /но не всички/ от построените в дворното място сгради, както и дворни подобрения.

Относно задължението на съда да тълкува предварителния договор съобразно чл.20 ЗЗД, за да изведе действителната обща воля на страните по него.

Ограничен ли е максималният размер на неустойката до 90 дни от разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от Общите условия на [фирма], тълкувана съобразно чл. 20 ЗЗД?

Какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада по делото?

Относно приложението на чл. 20 ЗЗД при тълкуване на договорните клаузи. Относно начина на доказване на възлагане и извършване на работата от изпълнителя и приемането й от възложителя и доказателствените средства за установяване на задължение за възложителя за заплащане на възнаграждение по чл. 266, ал. 1 ЗЗД вкл. за значението на съставен акт обр.19 и доказателствената сила на осчетоводената от страните фактура.

Относно задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите си всички доводи и възражения на страните.

Налице ли е неоснователно засягане на правото на собственост чрез извършено строителство /надстрояване/ в съсобствен имот, без строителни книжа, в резултат на което се препятства достъпа на светлина до част от жилищните помещения на ищеца?

Следва ли действителната воля на субекта, чийто устав е предмет на тълкуване в конкретна негова разпоредба, досежно вложения в същата смисъл, да се съобразява и извежда от последващото му поведение,т.е. от трайното и безпротиворечиво последващо прилагане на спорното правило?

Относно изискуемостта на задължението на възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение след приемане на работата.

Относно тълкуването на договор с оглед установяване действителната воля на страните във връзка с приложението на чл. 20 ЗЗД; както и предвид оплакванията за недопустимост на решението, за проверка дали съдът се е произнесъл по предявения иск.

Относно предпоставките за нищожност на неустоечна клауза и критериите, които следва да се преценяват при произнасяне по въведено в процеса правоизключващо възражение от ответника.
В чия тежест е доказването на благоприятен за защитната теза на една от страните факт?
За критериите по чл. 20 ЗЗД при тълкуване на договорни клаузи.

Въз основа на волеизявленията в договора за учредяване на суперфиция или въз основа на одобрените строителни проекти и книжа, по които е реализирано строителството, следва да се извърши преценката дали построеното е в рамките на правото на строеж?

Относно задължението на съда да изследва действителната воля на завещателя, когато завещанието е съставено на чужд език и между страните възникне спор относно точния превод на български.

За критериите по чл. 20 ЗЗД, въз основа на които съдът следва да изясни точния смисъл на договорните клаузи при спор на страните; за характера на споразумение, с което страните изменят предшестващ дълг по размер, като прибавят изтекли лихви и уговарят нов падеж, и съставлява ли същото договор за новация по чл. 107 ЗЗД; по процесуалноправните въпроси: за задължението на въззивния съд да обсъди събраните доказателства и доводите на страните и да се произнесе по възражение, направено от ответника; при посочени от ищеца договори за заем, за които е поддържал, че са новирани със Споразумението, следва ли съдът да се произнесе върху коя от страните е доказателствената тежест за установяване предаване на сумите, доказано ли е реално предаване, признанието на ответника в Споразумението за възникване на заемно правоотношение, включва ли признание за реално предаване, които въпроси обуславят въпроса Споразумението съставлява ли договор за новация и кое е старото задължение, за което съдът е приел, че се погасява.

Следва ли въззивният съд да основе всички свои изводи на цялостна преценка на доказателствата по делото, като разгледа и отговори на всички възражения и доводи на страните по съществото на правния спор, и може ли в тази връзка той да направи извод от решаващо значение за спора – по отношение установяването на даден правнорелевантен факт, без да са налице признания от страните на този факт или приемането му за безспорен, при направено възражение с отговора на исковата молба и без да са обсъдени каквито и да било доказателства в тази насока ?

Относно начина на тълкуване на волята на страните, сключили процесния договор досежно неговия предмет и обем, по който е констатирано противоречие с приетото в решения № 202 от 13.07.2012г. по гр.д.№ 680/11г. на І г.о. и № 129 от 12.07.2013г. по гр.д. № 558/12г. на ІІ г.о.

За тълкуването, правните последици и валидността на уговорките за прехвърляне или за учредяване на право на индивидуално или общо ползване (съответно сервитут) върху паркомясто в незастроената част на двора и открит басейн, като несамостоятелни обекти на правото на собственост.

Как се установяват размерът и предвидимостта на вредите при несвоевременно изплащане на субсидията по изпълнен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България /С./?

Налице ли е действително сключен църковен брак, ако не е бил обявен съгласно изискванията на чл. 152 ЗЛ (обн. ДВ, бр. 273 от 17.12.1907 г., в редакцията му към 1941 г.) и може ли по-късно такъв брак да произвежда действие и на граждански брак, ако църковният брак не е надлежно обявен и регистриран съгласно разпоредбите на действащия към датата на сключването му Закон за лицата? Дали дадено завещание следва да се приеме за универсално или за частно, ако то включва недвижимо имущество, което към момента на смъртта на завещателя е било извън териториалния периметър на завещаните недвижими имоти?

За тълкуването на договорите и отделните клаузи в тях съгласно изискванията на добросъвестността.

Дали възниква валидно солидарно задължение, когато трето лице се задължи да встъпи в бъдещ дълг по договор, в които размерът на поетите задължения е определен до максималния му размер и дали следва да се приеме, че задължението е определено ако е посочен максималният му размер ?

Длъжен ли е съдът да приложи правилата на тълкуването, за да достигне до действителната воля на страните при изрично позоваване, че в конкретния договор има неясни уговорки ?

Следва ли съдът при тълкуване на договора да издири действителната обща воля на страните ?

Относно предпоставките и обема на тълкуване на сключения между страните договор съобразно критериите на чл. 20 ЗЗД.

Допуснал ли е въззивният съд съществено процесуално нарушение, като е разрешил правния спор по начин, различен от предложения от странитe в хипотезата, в която те нямат спор по част от релевантните факти и по тяхното правнозначение?

Относно наличието на законова възможност с решението си по чл.19, ал.3 ГПК решаващият съд да внася промяна в съдържанието на клаузите на предварителния договор по своя инициатива.

Може ли предварителен договор да бъде обявен за окончателен, ако липсва решение на общото събрание /едноличният собственик на капитала/ на дружеството за разпореждане с недвижимия имот ?

Относно тълкуването на писмен договор между страни, по реда на чл. 20 ЗЗД, в който се съдържат всички елементи на договора за продажба, озаглавен е предварителен договор за продажба на недвижим имот, като в него е записано изрично, че страните ще подпишат друг предварителен договор, след настъпването на определени условия.

За действието на новия граждански закон ЗМВР/2006 по отношение на сключените при действието на отменения ЗМВР/1997 договори за обучение и последиците от неизпълнението им, осъществено при действието на новия ЗМВР/2006.

Погасява ли се правото на пострадалия на обезщетение за неимуществени вреди от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за разликата над размера, определен и изплатен по постигнато със застрахователя извънсъдебно споразумение, ако споразумението не съдържа изрично признание на пострадалото лице за пълно обезщетяване, т. е. че обезщетението покрива изцяло всички вреди?

Трябва ли направеното от страната признание на факта за съществуването на определен договор за заем и за получаване на конкретна парична сума по него да се съобрази при тълкуването на договора според изискванията на чл. 20 ЗЗД ?

Относно приложението на чл. 20 ЗЗД във връзка със запазване съдържанието на тълкуваната договорна клауза в съответствие с изявената, а не предполагаема воля на страните .

Погасява ли се правото на обезщетение на лизингодателя като страна по договор със застрахователя по имуществена застраховка „Каско” на МПС в случаите, когато настъпилата от застрахователно събитие щета се отстранява за сметка на лизингополучателя по силата на постигнато между страните по договора за финансов лизинг споразумение?

Обвързано ли е възникването и упражняването на правото за разваляне на договор по реда на чл. 87, ал. 1 или ал. 2 ЗЗД с настъпването на негативни последици за кредитора от неизпълнението ?

Относно разпределението на доказателствената тежест по спорове във връзка с неоснователно обогатяване в хипотезата на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, за задължението на решаващия съд да изложи мотиви във връзка с приложението на разпоредбата на чл. 20 ЗЗД и за съдържанието на понятието „ без основание” като елемент от фактическия състав на отговорността по чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

По въпросите на съдебните разноски за адвокатско възнаграждение.

Относно релевантните за спора въпроси, свързани с приложението на чл. 20 ЗЗД.

Поражда ли правно действие решението на принципала за намаляване на капитала на еднолично акционерно дружество с държавно имущество чрез обезсилване на акции, ако намаляването на капитала не е вписано в търговския регистър? Ползва ли се с пряко отчуждително действие и има ли за последица промяна на собствеността върху включения в капитала на [фирма] недвижим имот Разпореждане № 10/23.09.1999г. на МС, с което имотът е обявен за публична държавна собственост и впоследствие е предаден за ползване и управление на ДА „Д.”?

Относно значението на подписан от възложителя протокол обр.19 за установяване на действително изпълнените СМР при претендирано заплащане, за необходимостта от друго допълнително съглашение на страните. Относно обема и стойността на изпълнените и приети СМР, описани в двустранно съставените протоколи обр.19 и за цената, уговорена с договора – дали тя е фиксирана или определяема.

Представляват ли евентуалните негативни последици за купувача по предварителния договор от учредяването от страна на продавача на договорна ипотека, върху имота, предмет на предварителния договор, предпоставка за възникването и упражняването на потестативното право на купувача за разваляне на договора по чл.87, ал.1 или ал.2 ЗЗД?

Следва ли съдът да търси действителната обща воля на страните и въз основа на какви обстоятелства тя се извежда?

Обвързано ли е възникването и упражняването на правото на разваляне на договор по реда на чл. 87, ал. 1 или ал. 2 ЗЗД с настъпването на негативни последици за кредитора от неизпълнението?

Обвързано ли е възникването и упражняването на правото да се развали договорът по реда на чл. 87, ал. 1 или ал. 2 ЗЗД с настъпването на негативни последици за кредитора от неизпълнението?

За приложението на разпоредбата на чл. 20 ЗЗД и съблюдаването от съда на въведените с нея критерии за тълкуване на договорите.

Относно допълнителното решения на въззивната инстанция, предмет на подадените касационни жалби.

Обвързано ли е възникването и упражняването на правото на разваляне на договор по реда на чл. 87, ал. 1 или ал. 2 ЗЗД с настъпването на негативни последици за кредитора от неизпълнението?

Обвързано ли е възникването и упражняването на правото да се развали договорът по реда на чл. 87, ал. 1 или ал. 2 ЗЗД с настъпването на негативни последици за кредитора от неизпълнението?

Относно критериите, въз основа на които съдът следва да изясни точния смисъл на договорни клаузи.

Обвързано ли е възникването и упражняването на правото за разваляне на договор по реда на чл.87, ал.1 или ал.2 ЗЗД с настъпването на негативни последици за кредитора от неизпълнението ?

При тълкуване на клаузите на един договор за финансиране по програма С., следва ли да се съобразяват правилата и целите на Регламент /ЕО/ 1268/1999 на Съвета от 21.06.1999г.?

Налице ли е договор за дарение с тежест в случаите, в които твърдяната тежест е уговорена като изрична възмездна насрещна престация и как се определя в тези случаи вида на договора- от наименованието му или чрез тълкуване по реда на чл.20 от ЗЗД, следва ли при определяне на наследствената маса и размера на запазената част да се приспадне размерът на самата тежест?

Относно хипотеза на изградена жилищна сграда със сутеренен етаж към 1949 година за приложимите строителни правила и норми при извършване на преценката дали част от жилищната сграда представлява самостоятелен обект – следва ли да се вземат предвид строителните правила и норми към момента на построяване на сградата или към момента на извършване на разпоредителната сделка.

Относно действителността на учредената договорна ипотека при липса на дадено по см. на чл. 137, т.7 ТЗ съгласие от собственика на ипотекирания имот – търговско дружество, правно и структурно обособено в О. и при отсъствие на задължителни, съгласно чл.167, ал.2ЗЗД, елементи от съдържанието на ипотечния договор.

Относно правната природа на договора за охрана със сигнално-охранителна система, в пряка зависимост от отговора на който се явява и въпросът за съдържанието на престацията, дължима от изпълнителя по него.

Относно приложението на чл. 20 ЗЗД при тълкуване на договорните клаузи и начина на доказване на извършената от изпълнителя работа и доказателствените средства, с които може да се установи възникването на задължение на възложителя да плати възнаграждение по чл. 266, ал. 1 ЗЗД на изпълнителя, респективно да се докаже изпълнението на възложената работа и нейното приемане; дали съставянето и подписването от страните на протокол за количеството и цената на извършените работи представлява приемо-предавателен протокол за конкретно извършени видове работи; за доказателствената сила на фактурата, счетоводните книги и усвоеният ДДС под формата на данъчен кредит.

Относно начина на тълкуване на волята на страните по един договор и по-конкретно – за вида на договора и за индивидуализацията на описания в него обект.

Относно носителя на пасивната материалноправна легитимация по прекия иск на увреденото лице при ПТП, причинено по вина на водач на регистрирано в друга държава МПС, който има сключена гранична застраховка „Гражданска отговорност” или сертификат „Зелена карта.

Относно характера и значението на тристранно споразумение, с което страните се уговарят трето лице да поеме задълженията по договор за поддръжка и управление на жилищен комплекс, замествайки първоначалния изпълнител.

За задължението на съда да изясни действителната воля на завещателя с оглед всички обстоятелства по делото, когато завещанието е неясно относно предмета на разпореждането.

Относно приложението на чл.20 ЗЗД, свързан с тълкуването на правните сделки, които са били извършени с процесния имот.

Относно вида на завещателното разпореждане, направено в полза на общината от наследодателя на ищците- дали се касае за завещание с тежест или завещание под отлагателно условие, обвързано със срок

Възможно ли е да се извърши завещателно разпореждане с имущество на търговско дружество при условие, че завещателят е едноличен собственик на капитала на това дружество?

За задължителната сила на указанията на Върховния касационен съд по приложението на процесуалния закон и по материалноправния въпрос за задължението на съда да тълкува правните действия според действителната воля на страната.

Действителността на сделка по иск за прогласяване на нищожността й поради накърняване на добрите нрави само уговорените насрещни престации отразени в нот. акт ли следва да се преценяват, или следва волята на страните да се тълкува за изясняване на действителните им отношения, целящи постигане на допустим от закона правен интерес?

Относно основанието и момента на възникване на задължението на презастрахователя по договора за презастраховане и началния момент, от който започва да тече погасителната давност за вземането на застрахователя към презастрахователя.

Относно необходимостта от тълкуване досежно възможността при наличие на несъответствие между действителната воля на две договарящи страни и изразената от тях воля в нотариалния акт,обективиращ сключена помежду им сделка поправянето да бъде извършено по реда на чл. 475, ал. 3 ГПК /отм./, респ. чл. 579, ал. 3 от сега действащия ГПК?

Относно определение №254 от 11.07.2007г. за констатирано противоречие с решение на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК по приложението на чл.20 ЗЗД във връзка със запазване на съдържанието на тълкуваната договорна клауза в съответствие с изявената, а не предполагаема воля на страните, подлежат ли на тълкуване ясни уговорки между страните или само неясните и двусмислени уговорки при прилагането на чл.20 ЗЗД.

Кои са подлежащите на установяване факти от страната, позоваваща се на твърдения за предварително уговаряне на начин за удовлетворение на кредитора, различен от предвидения в закона?

За задълженията на въззивната инстанция да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните при формиране на изводите си по спорния предмет.

Относно реда за реализиране на пряка отговорност за лошо изпълнение на третото лице-доставчик на стоката по договора за финансов лизинг, сключен между лизингодателя [фирма] и лизингополучателя-ищеца по делото [фирма] от г.С.

За тълкуването на отделните клаузи в договорите и началото на давността по вземане за неустойка.

Относно главница в размер на 297 187.25 лв. по акт №20 от 14.11.2007 год. за установаване на частно държавно вземане. Относно наказателна лихва в размер на 75 979.57 лв., начислена за периода 16.11.2004 год. до 30.10.2007 год. върху главница по акт №20 от 14.11.2007 год. за установяване на частно държавно вземане. Относно наказателна лихва в размер на 181 727.34 лв., начислена за периода 16.11.2004 год. до 30.10.2007 год. върху главница по валутния кредит, установена с акт №35 от 18.11.2004 год.

За тълкуването на договорите съгласно изискванията на добросъвестността.

За тълкуването на волеизявленията на страните.

Следва ли да тълкува действителната воля на страните, когато преценява дали са сключили симулативна сделка, съответно каква е прикритата; ако срещу прехвърляне на имот е уговорена цена плюс полагане на грижи и даване на издръжка, то при неизпълнение само на задължението за плащане, може ли да се приеме, че действителната воля е за дарение и в този връзка съдът длъжен ли е в да обсъди доказателствата за престиране на грижи и издръжка и съответно да ги прецени във връзка с действителната воля на страните?

Следва ли съдът да приложи правилата за тълкуване на договорите , съгласно чл.20 от ЗЗД , за да достигне до действителната воля на страните, при положение, че в конкретния договор има противоречие в отделните уговорки?

Относно допустимостта, съответно недопустимостта в решение по допълване да се приеме различно материалноправно квалифициране на парична претенция, въз основа на която се иска присъждане на законна лихва за времето от датата на исковата молба до окончателното й плащане.

Относно задълженията на съда да прецени всички доказателства и доводи на страните, както и конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не.

За доказателствената тежест на изпълнението на задължението за издръжка и грижи и за правното значение на неосигуряването на емоционална близост, топлина и уют и на обстоятелството, че прехвърлителите в продължение на няколко години след прехвърлянето са се издържали и грижили за себе си сами и подлежи ли на разваляне целия договор, когато е налице неизпълнение по отношение на един от прехвърлителите.

Дали непълнотата на описанието на имотите в предварителния договор при възможност точната воля на страните по договора да се установи и с други доказателства относно предмета на сделката обуславя отхвърляне на претенцията или е възможно уважаването на иска при изясняване волята на страните, тълкувана по чл. 20 ЗЗД?

Относно досежно възможността между свързани лица, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на други лица, да бъдат уговаряни условия, „различни от обичайните”, вкл. и в полза на трето лице.

Относно установяване на съдържанието на конкретна договорна клауза в съответствие с действителната воля на страните и императивните изисквания на нормативната уредба.

За установяването на произход чрез ползване званието законно дете.

За тълкуване на клаузите на предварителния договор в тяхната взаимна връзка за установяване на действителната воля на страните по сделката.

Следва ли страните по договор за поръчителство да посочат размера на обезпечения дълг, която обезпечението е поето преди сключване на главна сделка?

Включва ли се в задължението на посредника изискването да съблюдава интересите на страните, като ги информира относно обстоятелства, които биха могли да повлияят върху техните волеизявления при сключване на сделката и/или на нейното съдържание или задължението му се изчерпва със свързването на двете страни и създаването на условия за сключване на договор между тях?

Следва ли разпоредбите на договора да се тълкуват като се отчита тяхната взаимовръзка и поредността, в която са уговорени задълженията на страните?

Дали преустройството на общи части и ползването им по начин, различен от тяхното предназначение, съставлява неоснователно действие при липса на договореност между етажните собственици за ползването на общите части ?

Относно представената съдебна практика – решение № 116 от 7.02.91 год. по гр. д. № 1403/90 год. на I г. о. на ВКС е прието обратното, а именно установяването на несемейния произход на част от средствата в придобиването на общата семейна вещ може да стане със свидетелски показания.

Дали уговорено между работодателя и синдикалната организация в предприятието обезщетение при прекратяване на трудовия договор в т. 17 в Споразумение от 24.02.2005 г. е вид неустойка за неизпълнение на колективен трудов договор и обхваща ли случаите на уволнение, отменено от съда?
Кой е компетентният орган, който може да подписва колективни трудови договори от името на работодателя?

Относно действието на договора за цесия в отношенията между цедента и цесионера,в случай, при който цедента без да нотифицира цесията приема плащане по нея, настоящият състав счита,че правната уредба на института не дава възможност за ангажиране отговорността на цедента при цесиите, по които не са поети изрично насрещни задължения.

Дали суперфициарят е собственик на всички обекти в построена сграда, извън тези обекти, за които учредителите са си запазили право на строеж?

Разсрочване задължението на купувача по приватизационен договор може ли да бъде възприето като animus novandi, водещо до обективна новация и погасяване на съществуващото предходно задължение?

Относно договорената между съконтрахентите главница, върху която се дължи мораторна неустойка по т.10.2 от сключената на 26.07.2000 год. приватизационна продажба с разсрочено плащане на покупната цена и за начина на установяване вложения от същите смисъл в понятието “неизплатена част от цената” за нуждите на този договор, е налице противоречие в практиката на съдилищата.

Относно действителността на предварителeн договор при липса на съгласие относно цената на имота и относно основателността на искане за неустойка по такъв договор.

Може ли при тълкуване волята на завещателя за това кой е завещаният имот, съдът да изхожда не само от текста на завещанието, но и от други доказателства по делото?

Относно уговорката за цена, като съществен елемент от всеки възмезден договор, е действителна и в хипотеза, когато размерът й не е бил точно определен, но е все пак определяем.

За условията, при които правото на разваляне на един договор може да бъде успешно реализирано.

Дали органът по чл. 3 ЗППДОбП /отм./ представлява дружеството, чиято обособена част, е предмет на приватизационната продажба или то е трето лице за сделката, в чиято полза тя е била сключена и оттам може ли такъв търговец да претендира пряко въз основа на нея изпълнение от купувача на задълженията му /извън плащането на покупната цена/ или това може да става само въз основа на съответни анекси към договора, подписвани помежду им?

Изводите на съда са в нарушение на чл. 20 ЗЗД. Не е отчетена общата воля на страните по КТД и целта, с която е сключен – да се обезпечи обезщетяването на моряците или техните наследници при настъпване на увреждащи събития, не е съобразено изискването за добросъвестност при изпълнение на задълженията. Не е приложена по аналогия разпоредбата на чл. 25 ЗЗД, която предвижда че действието на договор не може да бъде предпоставено от едно бъдещо събитие.

Относно нищожността на клаузата за неустойка поради липсата на краен предел за начисляване и прекомерния й размер съдържаща се в приложените към жалбата съдебни решения.

Относно приложението на чл. 20 ЗЗД и създаденият с посочената норма правен режим на тълкуване на двустранните договори, въззивният съд се е произнесъл в противоречие с трайната практика на ВКС.

Относно приложението на чл.20 ЗЗД във връзка със запазване съдържанието на тълкуваната договорна клауза в съответствие с изявената, а не предполагаема воля на страните.

Относно точното изпълнение на сключения между страните договор.

По въпроси на въззивното производство по граждански дела съгласно ГПК /отм./