„след като иска, по който е обявен предварителния договор за окончателен, намира правната си квалификация в чл. 19, ал. 3 ЗЗД, в което производство ищцата по сега предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД е била конституирана като трето лице помагач на продавача по предварителния договор, обявен за окончателен, то налице ли е сила на присъдено нещо между същите страни, за същото искане и на същото основание, или е налице само обвързваща сила на мотивите между подпомаганата и подпомагащата страна; „след като ищцата е закупила процесния имот по силата на нотариален акт /покупко-продажба/, допустим ли е иск за прогласяване нищожността на предварителния договор, обявен за окончателен, и установителен иск за собственост, тъй като от закупуването на имота 1997г. до сега е във владение на имота, след като правната квалификация за нищожност е по чл. 26, ал. 2 ЗЗД и чл. 124 ГПК, вр. чл. 198 ЗЗД, т. е. различно основание и петитум”; „след като към момента на висящността на производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД на третото лице-помагач не й е било известно обстоятелството, че към момента на сключване на предварителния договор продавача по предварителния договор не е бил собственик на правото на строеж, което към този момент не е било учредено, а са липсвали и строителни книжа, има ли основание за този предварителен договор и при липса на основания явно договорът е нищожен – последната нищожност санира ли се с решението, с което нищожният предварителен договор е обявен за окончателен или си остава правно нищо”.