дали купувачът има право да развали договора, което се обуславя от негодност на автомобила за обичайната му употреба и предявена в срок, но неудоволетворена рекламация съдът е приел, че същинският преглед на автомобила е чрез неговото привеждане в движение в реална пътна обстановка и предаденият от ответника автомобил се е самозапалил при първата му употреба в такава обстановка след предаването. Недостатъците на вещта са били от такова естество, че да доведат до погиването на процесното МПС, показанията на свидетелката Я., заключението на САТЕ и удостоверение рег. №171/09.03.2020 г. на РСПБЗН – [населено място] са достатъчни, за да се приеме, че в деня на предаването автомобилът се е самозапалил без външна намеса. Вещото лице е категорично, че не е налице пътен инцидент, било то с друго МПС или самокатастрофиране. Решаващият състав е изложил съображения, че доводите, че продавачът е предал вещ без недостатъци, тъй като автомобилът бил преминал през технически преглед, който удостоверил техническата му изправност са неоснователни. Няма изискване самият купувач да е уведомил продавача за инцидента, може да го е направил чрез трето лице, като в случая не се иска специална форма упълномощаване. Според свидетелските показания уведомяването е било незабавно – в момента на самия инцидент по телефона от свидетелката Я., както и на следващия ден. По възражението на ответното дружество, че купувачът не е развалил договора, съдът е посочил, че в исковата молба има такова изявление, което дори е формирано като отделен иск, като съдът правилно е прекратил в тази му част поради недопустимост. Отделно с изявлението за връщане на продажната цена е достатъчно да се позове на разваляне – претендират се последиците от упражняването му. Неоснователни са доводите за погасяване на правата на купувача поради изтичане на шестмесечния срок по чл. 197, ал. 1, предл. второ ЗЗД. Към настоящия случай намират приложение нормите на специалния закон ЗЗП, които имат за цел да осигурят по – висока степен на защита на потребителите на стоки и услуги на основание пар. 1 ДР ЗЗП, според който при противоречие на разпоредби на два закона се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите. Стоката е предадена на 02.03.2020 г, а искът е предявен на 31.12.2020 г., поради което е спазен срокът по чл. 115 ЗЗП в приложимата редакция. Ето защо, исковата претенция за връщане на платената по договора за продажба цена, с оглед обстоятелството, че автомобилът е практически негоден за употреба – уврежданията на процесния автомобил се квалифицират като „тотална щета, е основателна.