1. „ При предоставена неверна информация от продавача на купувача при огледа на имота преди подписване на предварителния договор, налице ли е липса на “положена необходима грижа за информираността в качеството на купувач ”; 2. „ Основание за разваляне на предварителен договор за покупко - продажба ли е когато продаваната вещ има недостатъци, които не могат да бъдат установени при обикновен оглед на вещта и продавачът умишлено е скрил тези недостатъци от купувача? “; 3. „ Следва ли купувачът да приеме вещ, която страда от недостатъци, за които той не е знаел и тези недостатъци не могат да бъдат установени при обикновен оглед на имота и ако е знаел не би сключил договора? “; 4. „ Следва ли купувачът да приеме вещ - недвижим имот изграден в нарушение на императивни строителни правила и норми, която жилищна сграда е и животозастрашаваща за което той не е знаел при подписването на предварителния договор?“; 5. „ Освобождава ли се продавачът от отговорност при продажба на вещ със скрити недостатъци, за която той е знаел и не е уведомил купувача? “; 6. „ Освобождава ли се продавача от отговорност при продажба на вещ със скрити недостатъци, които недостатъци е укрил от купувача?“, за който въпрос навежда освен допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, и това по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради разрешаването му в противоречие с решение №24 от 11.1.1982 г. по гр. д. №3194/ 81 г. на ВС, I г. о.; 7. „ Налице ли е основание за разваляне на предварителен договор за покупко-продажба, когато купувачът е приел индивидуално определена вещ с недостатъци, които не могат да бъдат установени при обикновен оглед на вещта, прегледал я е в течение на времето, което е необходимо за това (от подписване на предварителния договор в срока до подписване на окончателния договор с нотариален акт) и след като е узнал за недостатъците е уведомил за това продавача? “; 8. „ Задължен ли е купувачът да приеме вещта с недостатъци, открити по - късно или има право на избор по чл. 195, ал. 3 ЗЗД или да приеме вещ с недостатъци открити по - късно, които не могат да бъдат установени при обикновен оглед на вещта? “, за който твърди освен допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и това по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – разрешаването му в противоречие с решение №55/22.04.2010 г. по т. д. №817/2009 г. на ВКС и определение №246 от 13.04.2011 г. по т. д. №253/2010 г. на ВКС, и 9. „ При наличие на два договора между едни и същи страни, следва ли да се изключат правата и задълженията на единия от тях? “.