чл. 192 ал. 1 ЗЗД
Чл. 192. (1) Ако купувачът е знаел по време на продажбата за правата на третите лица, при съдебно отстранение той може да иска само връщане на цената. Това важи и когато продавачът е уговорил да не отговаря за съдебно отстранение.
чл. 192 ал. 1 ЗЗД
Чл. 192. (1) Ако купувачът е знаел по време на продажбата за правата на третите лица, при съдебно отстранение той може да иска само връщане на цената. Това важи и когато продавачът е уговорил да не отговаря за съдебно отстранение.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„1. При допускане до разглеждане в производството по чл. 499 ГПК на всички възражения на ответника /взискател/, който не е бил привлечен като страна и не е взел участие в производството, въз основа на което купувачът на публична продан е бил съдебно отстранен от вещта /в това число възражение по чл. 191, ал. 2 ЗЗД и чл. 192, ал. 2 ЗЗД/ и ако взискателят докаже, че е имало достатъчно основание за отхвърляне на иска, както и че купувачът е бил недобросъвестен, то взискателят ще се експулсира /явно се има предвид екскулпира/ ли от отговорността при съдебно отстранение – ще бъде ли ограничена отговорността му единствено до връщане на разпределената в негова полза цена на отстранения купувач, без да дължи лихви и разноски или при всички случаи, вкл. при уважаване на възраженията, ще дължи и мораторна лихва върху получената сума, освен връщане на цената?; 2. При допуснато до разглеждане в производството по чл. 499 ГПК възражение по чл. 192, ал. 2 ЗЗД и при установена в хода на производството недобросъвестност на купувача на публична продан, взискателят дължи ли на купувача обезщетение за забава по реда на чл. 86 ЗЗД и от кой момент или отговорността му е ограничена единствено до връщане на съдебно отстранения купувач на разпределената в негова полза част от платената цена? Добросъвестността на купувача има ли правно значение за отговорността на взискателя за лихвите и разноските за участието на купувача в проданта?“ Твърди, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, поради което са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 188 ЗЗД, чл. 189 ал. 1 ЗЗД, чл. 189 ЗЗД, чл. 192 ал. 1 ЗЗД, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 20а ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 86 ЗС, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Съставлява ли предвидима пряка и непосредствена вреда увеличената стойност на имота, от който купувачът е съдебно отстранен?
Ограничена ли е отговорността на продавача от предвиденото в чл. 192, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, когато продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, а преди сключването на договора купувачът не е извършил всяка възможна проверка, за да се убеди, че продавачът е собственик.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Тълкувателно решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Договорът за прехвърляне на вещни права върху чужд недвижим имот разваля ли се по право по силата на влязло в сила решение за съдебно отстранение срещу приобретателя на имота, или е необходимо предявяването на иск по чл. 189, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 3 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
за задължението на съда да обсъди всички събрани по делото доказателства и особено събраните служебно от съда; за задълженвието въз основа на това да посочи дали даден факт се е осъществил; може ли изводът да се обосновава с теоретични разсъждения за изискванията на закона, вместо на служебно събраното от съда доказателство, от което е видно, че тези изисквания не са били спазени; може ли съдът въз основа на законови изисквания за вписване да премеме, че купувачът би могъл да узнае за вписана искова молба, ако от доказателствата е видно, че изискването не е било спазено и искова молба не е била вписана. Според защитата, въпросите от процесуалноправно естество обобщено се свеждат до съотношението между принципите на диспозитивното и служебното начало, проявлението им в императивната норма на чл. 269 ГПК, по който въпрос се сочи и основание по 280, ал. 1, т. 3 ГПК. В случая се изтъква, че въззивният съд не е обсъдил и е игнорирал служебно събрано от него доказателство – изискана справка от службата по вписванията към АП, като не е направен и очевидно налагащ се от това доказателство извод
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
„При заведен иск за вреди, причинени при продажба на вещ, за която купувачът впоследствие изцяло или частично е отстранен /чл. 189, ал. 1 изр. 3, чл. 190, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД/, изразяващи се в пропуснати ползи от невъзможността продавачът да ползва заплатените като цена парични средства и да реализира граждански плодове от тях, необходимо ли е ищецът да доказва сигурност за увеличаване на имуществото или в тези случаи пропуснатите ползи се определят в съответствие с необоримата презумпция по чл. 86 ЗЗД, че при парично задължение, гарантираната подлежаща на обезщетяване вреда винаги е законната лихва?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 189 ал. 1 ЗЗД, чл. 189 ЗЗД, чл. 190 ал. 1 ЗЗД, чл. 190 ЗЗД, чл. 192 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 83 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
са със следното съдържание:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 108 ЗС, чл. 110 ЗЗД, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 188 ЗЗД, чл. 189 ал. 1 ЗЗД, чл. 189 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 191 ал. 1 ЗЗД, чл. 192 ал. 1 ЗЗД, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 233 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 60 ал. 6 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ще установи пределите в обхвата на това правило и респ. дали то намира приложение при виновно неизпълнение на задължението за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
е осъществена общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК по отношение на исковите с предмет вземания по чл. 92 ЗЗД, за които е прието, че не съществуват, поради противоречие на клаузата за неустойка с добрите нрави. Независимо от това, въпросът не може да предпостави допускането на касационния контрол на въззивното решение в тази му част, тъй като не е налице релевирания допълнителен селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Решението е в съответствие със задължителната практика на ВКС, в която се приема, че нормите относно недействителността на сделки или клаузи от тях са повелителни, а съгласно т. 3 Тълкувателно решение №1/2013г. от 09.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, при проверка на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд следва да приложи императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване. Цитираната от касатора практика по чл. 290 ГПК - решение №104/29.09.2015г. по т. д. №3894/2013г. на І т. о. на ВКС и решение №127/10.01.2018г. по гр. д. №679/2017г. на ВКС, е неотносима спрямо въпроса за възможността съдът при преценка съществуването на вземане за неустойка, служебно да провери недействителност на неустоечна клауза. Даденото в първия акт разрешение е свързано с несвоевременно направено от ответника по иск по чл. 82 ЗЗД възражение за забава на кредитор, изразяващо се в неоказано съдействие във връзка с изпълнение на договор за изработка, а във второто решение е даден отговор за недопустимостта на съдебно решение при произнасяне свръхпетитум по установителен иск за собственост в хипотеза, в която ищецът е поискал да бъде установено, че е собственик на конкретно посочена от него площ, а съдът се е произнесъл относно по-голяма площ, без да е налице изменение на иска. В настоящия случай, съдът се е произнесъл относно посочените в исковата молба обстоятелства – клаузите на договори, въз основа на които ищецът твърди, че произтича правото му по чл. 92 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 192 ал. 1 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ТЗ, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 309 ТЗ, чл. 417 ГПК, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 7 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.