Закон за задълженията и договорите
Чл. 183. С договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.
Влезте в профила си, за да не виждате рекламите
Свързани актове:
- Определение №120/26.02.2021 по дело №3255/2020
- Определение №113/25.02.2021 по дело №3724/2020
- Определение №112/25.02.2021 по дело №3695/2020
- Определение №85/23.02.2021 по дело №1797/2020
- Решение №6/22.02.2021 по дело №1978/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
- Определение №92/19.02.2021 по дело №3044/2020След отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. могат ли да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до 51 ПИКЕЕ, съответно възможно ли е да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №61/19.02.2021 по дело №394/2021
- Решение №26/15.02.2021 по дело №1979/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и следва ли да се ангажира отговорността на купувача по реда на чл. 183 ЗЗД в този случай?
- Определение №95/15.02.2021 по дело №1163/2020
- Определение №106/12.02.2021 по дело №3095/2020Относно правното значение на периода, за който се претендира заплащане на реално потребената електроенергия, когато се констатира неточно измерване в резултат от софтуерно въздействие върху средството за измерване.
- Определение №55/10.02.2021 по дело №3331/2020
- Определение №50/09.02.2021 по дело №2798/2020
- Решение №16/09.02.2021 по дело №1635/2020След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.52 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 6.02.17г. по адм.дело № 2385/16г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително?
- Определение №81/05.02.2021 по дело №3457/2020
- Определение №83/05.02.2021 по дело №3184/2020
- Определение №40/04.02.2021 по дело №3097/2020
- Определение №44/04.02.2021 по дело №2966/2020
- Решение №8/04.02.2021 по дело №1358/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и следва ли да се ангажира отговорността на купувача по реда на чл.183 ЗЗД в този случай?
- Определение №59/02.02.2021 по дело №3072/2020
- Определение №38/02.02.2021 по дело №2839/2020
- Решение №20/01.02.2021 по дело №1896/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №11/01.02.2021 по дело №1745/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Решение №18/01.02.2021 по дело №1504/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД? От правно значение ли са в този случай причините, довели до измерване на част от потребената от абоната електрическа енергия в скрит регистър на електромера, както и периодът на това измерване, след като записът на показания в този регистър е безспорно установен?
- Определение №49/28.01.2021 по дело №3158/2020
- Определение №50/28.01.2021 по дело №3014/2020
- Определение №46/28.01.2021 по дело №1002/2020
- Определение №45/28.01.2021 по дело №2118/2020
- Решение №120/26.01.2021 по дело №3754/2019Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 г. и при действието само на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?
- Решение №119/26.01.2021 по дело №4124/2019Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 г. и при действието само на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?
- Определение №33/25.01.2021 по дело №1727/2020
- Определение №13/20.01.2021 по дело №2057/2020
- Определение №27/20.01.2021 по дело №2978/2020
- Решение №216/13.01.2021 по дело №989/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №237/11.01.2021 по дело №1553/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Решение №170/06.01.2021 по дело №169/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Решение №160/31.12.2020 по дело №1174/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №160/31.12.2020 по дело №1174/2020
- Определение №823/22.12.2020 по дело №2859/2020
- Определение №810/21.12.2020 по дело №1939/2020
- Определение №811/21.12.2020 по дело №2062/2020
- Определение №792/16.12.2020 по дело №2844/2020
- Определение №865/09.12.2020 по дело №2027/2020
- Определение №756/07.12.2020 по дело №2051/2020
- Определение №831/01.12.2020 по дело №1544/2020
- Определение №735/27.11.2020 по дело №2209/2020
- Решение №107/26.11.2020 по дело №1096/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и приложим ли е чл. 183 ЗЗД в тази хипотеза?
- Определение №814/25.11.2020 по дело №1848/2020
- Определение №723/24.11.2020 по дело №2268/2020
- Определение №707/20.11.2020 по дело №1769/2020
- Определение №796/17.11.2020 по дело №2542/20201. При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради незаписването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
2. След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.52 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 6.02.17г.по адм.дело № 2385/16г.от петчленен състав на ВАС,могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително? - Определение №324/13.11.2020 по дело №1993/2020
- Определение №778/12.11.2020 по дело №1845/2020
- Определение №773/12.11.2020 по дело №2181/2020
- Определение №675/11.11.2020 по дело №2469/2020
- Определение №681/11.11.2020 по дело №1561/2020
- Определение №682/11.11.2020 по дело №2264/2020
- Определение №739/04.11.2020 по дело №2048/2020
- Определение №666/03.11.2020 по дело №1737/2020
- Определение №660/02.11.2020 по дело №1979/2020
- Решение №86/30.10.2020 по дело №3076/2019Владелец ли е и то добросъвестен лицето, закупило недвижим имот от несобственик и противопоставящо възражение по чл. 79, ал. 2 ЗС /погрешно в определението по чл. 288 ГПК е посочено чл. 70, ал. 2 ЗС/ на лице, закупило същия имот от същия праводател и вписало акта си преди този на лицето, претендиращо придобивна давност?
- Определение №646/29.10.2020 по дело №1963/2020
- Определение №703/20.10.2020 по дело №1896/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №684/13.10.2020 по дело №1555/2020Дали въззивният съд е длъжен да обсъди всички доказателства, доводи и възражения на страните?
- Определение №572/02.10.2020 по дело №1358/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и следва ли да се ангажира отговорността на купувача по реда на чл.183 ЗЗД в този случай?
- Определение №568/01.10.2020 по дело №1745/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Определение №462/10.06.2020 по дело №1174/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №393/08.05.2020 по дело №1096/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и приложим ли е чл. 183 ЗЗД в тази хипотеза?
- Решение №40/07.04.2020 по дело №2383/2019Какъв е подходът на въззивния съд при изпълнение на задължението да даде правната квалификация на иска за прогласяване нищожността на договор и да го разгледа съответно на твърденията в исковата молба?
- Решение № 94 от 28.08.2019 г. по гр. д. № 3612/2018 г.Допустимо ли е със свидетелски показания да се установи замяна на купувача по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот?
- Решение №150/26.06.2019 по дело №4160/2018Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия?
- Решение №21/01.03.2017 по дело №50417/2016Има ли законово основание преди новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ от 2013 г. операторът на електропреносната или разпределителна мрежа да извършва преизчисляване на сметките на потребителите за минал период, ако не е установена намеса в СТИ, а се касае до неточно изчисление от страна на оператора, дължащо се на установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, евентуално – за какъв период следва да се извърши корекцията, съобразявайки въведения едногодишен период в новите ПИКЕЕ от 2013г.
- Решение № 55 от 22.04.2010 г. по т.д. № 817/2009 г.За успешното провеждане на иска на купувача с правно основание чл. 195 , ал. 1 ЗЗД за заплащане от продавача на обезщетение в размер на разходите, необходими за отстраняване на недостатъците в продадената вещ, необходимо ли е купувачът първо да ги отстрани, а след това да претендира от продавача стойността на направените разходи?
- Решение № 175 от 23.12.2015 г. по т. д. № 3021 / 2014 г.Длъжен ли е съдът при новото разглеждане на делото да съобрази указанията на ВКС в отменителното му решение.
- Решение № 141 от 23.06.2016 г. по гр. д. № 15/2016 г.За задължителната сила на указанията на касационната инстанция и за правомощията на въззивния съд при повторното разглеждане на върнатото му по реда на инстанционния контрол дело.
- Решение № 128 от 22.02.2016 г. по гр. д. № 931/2015 г.Съдебното решение е процесуално недопустимо като постановено по непредявен иск, когато съдът не е разгледал релевантните за спора обстоятелства, така както са заявени от страните, а в противоречие с диспозитивното начало е основал решението си върху други, незаявени по надлежния ред, факти. Не е недопустимо съдебното решение, когато съдът е основал решението си на заявените от страните факти, но им е дал погрешна правна квалификация, като ги е подвел под хипотезата на правна норма, която в случая не е приложима.
- Решение № 129 от 30.06.2015 г. по гр. д. № 268/2015 г.Противопоставими ли са на купувача на публичната продан, извършена по реда на глава 43 ГПК, правата на арендатор върху продадените в публичната продан имоти, произтичащи от договор за аренда, сключен и вписан след налагане на възбрана върху тези имоти?
- Определение №217 от 14.04.2015 г. по гр. д. № 268 / 2015 г.Противопоставими ли са на купувача на публичната продан, извършена по реда на глава 43 ГПК, правата на арендатор върху продадените в публичната продан имоти, произтичащи от договор за аренда, сключен и вписан след налагане на възбрана върху тези имоти?
- Решение № 245 от 15.12.2012 г. по търг. д. № 1134/2011 г.Дали продавачът на недвижим имот по приватизационен договор има задължения извън тези да прехвърли правото на собственост и да предаде фактическата власт на купувача, съгласно чл. 183 ЗЗД и чл. 187 ЗЗД, при положение, че други такива не са били изрично уговорени между страните и дали самото предявяване на иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора за продажба на недвижим имот представлява действие възпрепятстващо задълженията на купувача по приватизационния договор за направа на инвестиции в обекта на приватизация ?
- Решение № 477 от 02.07.2012 г. по гр. д. № 1317/2010 г.Има ли решението, постановено в производство чл.297 ал.1 ГПК /отм./ за обявяване на предварителен договор за окончателен, вещнопрехвърлителен ефект или той настъпва след сбъдване на определеното в решението условие – купувачът да заплати остатъка от продажната цена по договора ?
- Решение № 169 от 04.06.2012 г. по гр. д. № 950/2011 г.Допустим ли е иск за частично унищожаване на сделка поради грешка в предмета ? Дали запазеното вещно право на ползване върху недвижим имот е съществен елемент от фактическия състав на продажбата и допустимо ли е въззивно решение с което е потвърдено първоинстанционно решение с което съдът се е произнесъл по непредявен иск?
- Решение № 179 от 07.03.2011 г. по т.д. № 63/2010 г.Относно процесуалната допустимост на искова молба, в която съществувало противоречие между обстоятелствена част и петитум.
- Решение № 464 от 05.08.2010 г. по гр. д. № 1136/2009 г.Дали придобиването на имота чрез договор за покупко-продажба по време на брака на името на двамата съпрузи изключва трансформацията на лично имущество на единия от тях?