чл. 174 ЗЗД
Чл. 174. Ипотеката обезпечава вземането независимо от промените, които са станали в него, но само до размера на сумата, за която е извършено вписването. Ако обаче е вписано, че вземането е лихвоносно, тя обезпечава и лихвите за двете години, които предшествуват годината на връчването призовка за доброволно изпълнение на собственика, за текущата година и за всички следващи, до деня на продажбата на имота. Освен това ипотеката обезпечава вземането на кредитора за разноските за учредяването и за подновяването й, съдебните разноски и разноските по изпълнението.
чл. 174 ЗЗД
Чл. 174. Ипотеката обезпечава вземането независимо от промените, които са станали в него, но само до размера на сумата, за която е извършено вписването. Ако обаче е вписано, че вземането е лихвоносно, тя обезпечава и лихвите за двете години, които предшествуват годината на връчването призовка за доброволно изпълнение на собственика, за текущата година и за всички следващи, до деня на продажбата на имота. Освен това ипотеката обезпечава вземането на кредитора за разноските за учредяването и за подновяването й, съдебните разноски и разноските по изпълнението.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Следва ли вземания за законна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху обезпечено с ипотека лихвоносно главно вземане, възникнали след датата на решението по откриване на производство по несъстоятелност, да бъдат приети с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ в производството по несъстоятелност? (По касационна жалба на „Обединена българска банка „АД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„1. Налице ли е нарушение на чл. 170 ЗЗД – неопределеност на размера на сумата, за която се учредява ипотеката, респ. възниква ли ипотечното право върху ипотекирания имот, когато в ипотечния акт не е посочена конкретно частта от общото задължение, за което е учредена ипотеката, която обезпечава този обект?; 2. Налице ли е нищожност на ипотеката като учредена без вписване на падеж на вземането по смисъла на чл. 167, ал. 2 вр. чл. 170 ЗЗД, когато в нотариалния акт за учредяването й този падеж не е конкретизиран, а началният момент на срока е обвързан с настъпването на други събития?; 3. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения, направени във въззивната жалба срещу конкретна част от мотивите на първоинстанционното решение, постановено по съществото на спора?; 4. Длъжен ли е съдът да следи служебно за приложението на императивните норми, уреждащи нищожността на сделките, или само ако заинтересованата страна е направила съответно възражение за нищожност?; 5. Води ли до нищожност на ипотечния акт на основание чл. 170 ЗЗД вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, поради неизвестност на основанието на обезпеченото вземане, когато в нотариалния акт, препращащ към договора за кредит, в договора за кредит, в титулната част от допълнителното споразумение към договора за кредит, в чл. 1 от допълнителното споразумение към договора за кредит и в последващо допълнително споразумение целта на кредитирането е различна?“ Въпросите по т. 1 и т. 5 от изложението касационната жалбоподателка поставя по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като твърди, че същите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като по тях липсва формирана задължителна съдебна практика. По въпросите по т. 2, т. 3 и т. 4 се въвежда допълнителното основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като се прави позоваване на разрешаването им в противоречие с практиката на ВКС: въпроса по т. 2 – с определение №410/28.11.2008 г. по гр. д. №1899/2008 г. на ВКС, III г. о., въпроса по т. 3 – с т. 19 на ТР №1/04.01.2001 г. по гр. д. №1/2000 г. на ОСГК на ВКС и решение №263/29.11.2019 г. по гр. д. №1177/2019 г. на ВКС и по въпроса по т. 4 – с т. 10 ТР №1/2000 от 17.07.2001 г. и решение №384/2.11.2011 г. по гр. д. №1450/2010 г. на ВКС. Касаторката твърди, че въззивното решение е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Следва ли вземания за законна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху обезпечено с ипотека лихвоносно главно вземане, възникнали след датата на решението по откриване на производство по несъстоятелност, да бъдат приети с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ в производството по несъстоятелност? (По касационна жалба на „Обединена българска банка „АД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1/ Ипотекарният длъжник длъжник ли е в материалноправните отношения между главния длъжник и кредитора? – въпросът обосноваван поради противоречие с ТР №4/2019 г. по тълк. дело №4/2017 г. на ОСГТК на ВКС; 2/ Към кой момент следва да се определи размера на отговорността на ипотекарния длъжник – към момента на приключване на публичната продан, към момента на устните състезания в производството по чл. 422 ГПК или към момента на приключване на устните състезания в последващ процес между ипотекарния длъжник и кредитора, без участието на главния длъжник?; 3/ Към кой момент се погасява отговорността на ипотекарния длъжник - към момента на приключване на публичната продан с влизане в сила на постановлението за възлагане или към момента на погасяване на задължението на главния длъжник?; 4/ Към кой момент ипотекарният длъжник престава да има това качество – към момента на приключване на публичната продан с влизане в сила на постановлението за възлагане или към момента на погасяване задължението на главния длъжник?; 5/ Обективните предели на силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение по чл. 422 ГПК обвързва ли съдилищата в последващи процеси? Може ли установено със сила на пресъдено нещо в производството по чл. 422 ГПК задължение да се преразглежда в производството по иск, с правно основание чл. 55 ЗЗД, в което производство длъжникът не участва? - всички въпроси от 2 до 5 вкл. – са обосновавани с формално посочване разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, в титулната част на изложението. Касаторът сочи очевидна неправилност на въззивното решение, без самостоятелна обосновка на същата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 174 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Относно недопустимостта на въззивното съдебно решение, постановено по кумулативно съединен иск, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл и не е допълнил решението си в този смисъл.
Относно акцесорният характер на ипотеката и нищожността на обезпеченото вземане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 143 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 145 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 151 ЗЗД, чл. 170 ЗЗД, чл. 171 ЗЗД, чл. 174 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Относно недопустимостта на въззивното съдебно решение, постановено по кумулативно съединен иск, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл и не е допълнил решението си в този смисъл.
Относно акцесорният характер на ипотеката и нищожността на обезпеченото вземане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 143 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 145 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 170 ЗЗД, чл. 171 ЗЗД, чл. 174 ЗЗД, чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 26 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 10 ал. 1 ЗСТЗ, чл. 10 ал. 3 ЗСТЗ, чл. 146 ГПК, чл. 167 ал. 2 ЗЗД, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 174 ЗЗД, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 70 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.