1. „Когато е учредена договорна ипотека върху незастроен поземлен имот и е постигната договореност между страните ипотеката да обхваща всички приращения и подобрения в имота, ако към момента на подновяване на ипотеката имотът вече е застроен, за да се разпростира ипотеката и върху новопостроеното, следва ли в молбата за подновяване да бъдат индивидуализирани новопостроените самостоятелни обекти?“; 2. „Когато е учредена договорна ипотека върху незастроен поземлен имот и е постигната договореност между страните ипотеката да обхваща всички приращения и подобрения в имота, ако към момента на подновяване на ипотеката имотът вече е застроен, може ли по изрично заявена в молбата за подновяване на ипотеката воля на ипотекарния кредитор подновяването да бъде вписано само по отношение на част от поземления имот, т. е. непосочването в молбата за подновяване на всички приращения и подобрения в имота, както и неиндивидуализирането на новопостроените самостоятелни обекти, дава ли основание да се приеме, че се иска и е вписано подновяване само по отношение на част от поземления имот, и допустимо ли е това?“ и 3. „Допустимо ли е частично подновяване на договорна ипотека по волята на ипотекарния кредитор – за по – малък от първоначалния размер, както и за не всички от ипотекираните имоти?“, чието разрешаване счита, че ще е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Релевира и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето – очевидна неправилност, изразяващо се в нарушаване на императивноправния режим на договорната ипотека, според който при подновяване на последната ипотекарният кредитор дължи да индивидуализира самостоятелните обекти спрямо които иска подновяване, съществуващи към момента на искането за подновяване, и ако не е сторил това подновяването на ипотеката не се разпростира върху неиндивидуализираните съществуващи обекти, какъвто е процесния имот на ищеца.