чл. 151 ЗЗД
Чл. 151. Ако залогът или ипотеката обезпечават чуждо задължение, собственикът на заложената вещ или на ипотекирания имот може да противопостави на кредитора всички възражения, с които разполага длъжникът, както и да иска прихващания с вземания, които длъжникът има срещу кредитора.
чл. 151 ЗЗД
Чл. 151. Ако залогът или ипотеката обезпечават чуждо задължение, собственикът на заложената вещ или на ипотекирания имот може да противопостави на кредитора всички възражения, с които разполага длъжникът, както и да иска прихващания с вземания, които длъжникът има срещу кредитора.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Какъв е характерът на ипотечното право – вещен или облигационен?“; 2. „Погасява ли се самостоятелно по давност ипотечното право или се погасява само акцесорно?“; 3. „При ипотекарен длъжник, различен от основния длъжник, действията на кредитора спрямо основния длъжник могат ли да прекъсват и спират давността за ипотечното право, включително при производство, по несъстоятелност на основния длъжник?“; 4. „Могат ли кредиторът и основният длъжник чрез договори за новации или анекси за продължаване на срока на основното задължение да обвържат ипотекарния длъжник по отношение срока на давността на ипотечното право?“; 5. „Относно давността на ипотечното право има ли специфики в положението на основен длъжник, ипотекирал своя вещ, и положението на ипотекарния длъжник за чужд дълг?“ и 6. „Дали общата петгодишна давност се прилага спрямо ипотечното право когато ипотекарният длъжник обезпечава чуждо задължение. Когато основният длъжник ипотекира своя вещ, то конекситетът между основното и ипотечното правоотношение е очевиден, със съвпадащи страни, и най-вече с възможност за основния длъжник да следи и да отказва продължаването на давността на ипотечното право с новации или анекс; възможност, с която ипотекарният длъжник за чужд дълг, небидейки страна по основния договор, не разполага, а е зависим от волята на кредитора и основния длъжник?“. Сочи, че решението е в противоречие с приетото практиката на ВКС – решение №815/15.02.2010 г. по гр. д. №1713/2009 г., IV г. о.; решение №581/30.09.2010 г. по гр. д. №1019/2009 г., III г. о.; решение №157/08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г., II т. о.; решение №411/27.10.2011 г. по гр. д №1857/2010 г., IV г. о.; решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г., II т. о.; решение №76/12.06.2012 г. по т. д. №377/2011 г., II т. о.; решение №68/24.04.2013 г. по т. д. №78/2010 г., II т. о.; решение №202/21.12.2013 г. по т. д. №866/2012 г., I т. о.; решение №17/23.07.2014 г. по т. д. №811/2012 г., II т. о.; решение №55/03.04.2014 г. по т. д. №1245/2013 г., I т. о.; решение №42/05.03.2014 г. по гр. д. №5488/2013 г., IV г. о.; решение №283/14.11.2014 г. по гр. д. №1609/2014 г., IV г. о.; решение №40/04.02.2015 г. по гр. д. №4297/2014 г., IV г. о.: решение №63/17.07.2015 г. по т. д №674/2014 г., II т. о.; решение №263/24.06.2015 г. по т. д. №3734/2013 г., I т. о.; решение №111/03.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г., II т. о.; решение №136/06.11.2015 г. по т. д. №2483/2014 г., II т. о.; решение №12/16.02.2016 г. по гр. д. №2184/2015 г., III г. о.; решение №157/11.02.2016 г. по т. д. №3638/2014 г., I т. о.; решение №180/11.01.2016 г. по т. д. №1618/2014 г., II т о.; решение №161/04.10.2016 г. по т. д. №2220/2015 г., II т. о.; решение №271/08.02.2017 г. по гр. д. №1368/2016 г., IV г. о.; решение №178/24.04.2017 г. по т. д. №1340/2015 г., I т. о.; решение №202/25.01.2018 г. по т. д. №1826/2016 г., I т. о.; решение №192/29.01.2018 г. по т. д. №44/2017 г., I т. о., решение №19/07.08.2018 г. по т. д. №2124/2016 г., II т. о.; решение №139/04.10.2018 г. по т. д. №2377/2016 г., II т. о.; решение №302/03.12.2018 г. по т д. №2764/2017 г., II т. о.; решение №184/17.12.2018 г. по т. д. №2781/2017 г., I т. о.; решение №28/06.03.2019 г. по т. д. №205/2018 г., II т. о.; решение №12/26.03.2019 г. по т. д. №606/2018 г., I т. о.; решение №141/14.10.2019 г. по т. д. №2839/2018 г., II т. о. и решение №92/06.11.2019 г. по т. д. №2100/2018 г., I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Следваше ли решаващият въззивен състав да приеме представените с въззивната жалба копия на платежни документи, несъобразени по първоинстанционното дело и да допусне свидетелски показания на г-н И. Й., за установяване на факти и обстоятелства във връзка със сключените между „Търговска къща Й.„ ЕООД и „ПИБ„ АД договори и тяхното изпълнение, предвид релевираните от „КътовЕООД оплаквания, съдържащи се във въззивната жалба?; 2/ Следваше ли въззивният съд да приеме представените с молбата от 14.10.2022 г. , на диск, договори / съответно посочени / , сключени между „Търговска къща Й.„ ООД и „ПИБ„ АД и неприемането им нарушава ли чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК?; 3/ Следваше ли съдът да разгледа съдържащите се в молбата от 14.10.2022г. подробни съображения на въззивника, относно начина на погасяване на дълга, длъжен ли бе служебно да събере доказателства и да изложи в решението си мотиви, предвид твърдяната нищожност на текстове от договорите, на основание чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 9 и чл. 12 ЗЗД, вкл. за симулативна сделка и възстановяване на „ПИБ „ АД от „А и Л Корпорация„ ООД заплатените суми по нотариален акт за покупко-продажба / съответно индивидуализиран, за закупуването на апартхотела от банката /? Нарушил ли е съдът ТР №1/ 09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. и ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. дело №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС; 4/ Рефлектират ли текстовете на договора за встъпване в дълг от 28.11.2012г. и на споразумението от 05.02.2016 г. и договора за откриване на специална сметка от 02.08.2016 г. във връзка с договора за финансов лизинг ог 22.02.2016 г., върху размера на дълга по договора за банков кредит от 30.05.2007г. и следваше ли съдът да изследва изпълнението по тези договори, както от страна на задължените лица, така и от страна на „ПИБ“АД, в смисъл – дали банката е отнасяла плащанията по предвидения в цитираните договори ред или в нарушение на него? Съобразена ли е нормата на чл. 20а, ал. 1 ЗЗД?; 5/ В случай, че „ПИБ“АД е нарушила този ред и неправомерно е препятствала погасяването на дълга по договора за банков кредит от 30.05.2007 г., следвало ли е съдът да отчете тези факти и обстоятелства и да приеме, че постъпвайки в патримониума на банката, макар и отнесени по други сметки, сумите са погасили именно дълга по договора за банков кредит от 30.05.2007г.?; 6/ Неприемайки представените с молбата от 14.10.2022 г. , на диск, договори / съответно посочени /, сключени между „Търговска къща Й.„ ЕООД и „ПИБ“АД, и необсъждайки в мотивите към решението възраженията на „Кътов ЕООД по начина на погасяване на дълга, нарушил ли е съдът правата на дружеството по чл. 151 ЗЗД? Допълнителният селективен критерий по всички въпроси, без последния, се обосновава общо, в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с приетото в т. 3 на ТР №1/ 09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. и ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. дело №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС. По последния въпрос, в идентична хипотеза, се сочи относимо определение по т. д.№609/2019 г. на І т. о. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
За приложението на указанията на т. 10 ТР №2/26.06.2015 г. по тълк. дело №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС относно прекъсването на погасителната давност по изпълнителни дела, образувани преди приемането му, съответства на общото селективно изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като е обусловил правните изводи на съда.
(Съдът си запазва правото по-нататък да прецени, дали са налице основания по чл. 292 ГПК във връзка с образуваното тълк. дело №2/2023 г. на ОСГТК на ВКС, предмет на което е и въпросът, дали погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в оспорване на съображенията на съда кои са пасивно легитимираните страни по иск, основан на чл. 440 ГПК, който иск след отмяната на преграждащото определение следва да бъде разгледан с участието на А. И. Д. като ответник, в условията на задължително другарство, са неотносими към предмета на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 151 ЗЗД, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 440 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1. Какво е основанието за дължимост на вземането за цена за минал период по договора за покупкопродажба на електрическа енергия, сключен при условията на Закона за енергетиката между доставчика (краен снабдител) и потребителя (краен клиент)? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
2. Прилагат ли се чл. 116, б. б ЗЗД и/или чл. 115, б. ж ЗЗД по отрицателен установителен иск за недължимост на вземане, с предявяването на който ищецът (длъжникът) се позовава на погасителна давност и за вземането ответникът (кредиторът) не е снабден с изпълнително основание?(на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 151 ГПК, чл. 151 ЗЗД, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 7 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 440 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Относно недопустимостта на въззивното съдебно решение, постановено по кумулативно съединен иск, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл и не е допълнил решението си в този смисъл.
Относно акцесорният характер на ипотеката и нищожността на обезпеченото вземане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 143 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 145 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 151 ЗЗД, чл. 170 ЗЗД, чл. 171 ЗЗД, чл. 174 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 151 ЗЗД, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 440 ал. 2 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Задължителни необходими другари на страната на ответника ли са обезпеченият кредитор и неговият длъжник (респ. – техните универсални правоприемници) в производството по предявен от трето лице, ипотекирало свой имот, отрицателен установителен иск, че ипотечното право, учредено от ищеца в полза на обезпечения (ипотекарния) кредитор, е погасено поради погасяване на обезпеченото задължение, респ. – на насрещното му обезпечено вземане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 134 ал. 2 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 140 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 151 ГПК, чл. 151 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ЗЗД, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 216 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 223 ГПК, чл. 234 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 26 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 3 ал. 2 ЗЛС, чл. 415 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 429 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 7 ГПК, чл. 439 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.