чл. 146 ал. 3 ЗЗД
Чл. 146. […] (3) Поръчителството се погасява, когато поради действията на кредитора поръчителят не може да встъпи в правата му.
чл. 146 ал. 3 ЗЗД
Чл. 146. […] (3) Поръчителството се погасява, когато поради действията на кредитора поръчителят не може да встъпи в правата му.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
№1, 2, 3, 5 и 6 се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване поради противоречие на атакуваното решение с практиката на ВКС, съответно: по въпрос №1: т. 4б Тълкувателно решение №4/2013 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС; Решение №93 от 02.05.2017 г. по т. д. №53672/2015 г. на IV г. о. и Решение от 04.01.2016 г. по т. д. №163/2014 г. на II т. о.; по въпрос №2: т. 4б Тълкувателно решение №4/2013 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС; по въпрос №3: Определение №695 от 02.12.2009г. по ч. т. д. №606/2009 г. на I т. о.; Определение №180 от 17.07.2018 г. по т. д. №1709/2017 г. на I т. о.; Решение №178/22.01.2016г. по т. д. №1889/2013г. на I т. о.; Определение №329/29.05.2014 г. по ч. т. д. №1594/2014 г. на II т. о.; Определение №153 от 02.04.2019 г. по ч. т. д. №313/2019г. на I т. о.; Решение №3170 от 16.07.2015 г. по т. д. №3170/2013 г. на I т. о.; Решение №33 от 16.09.2014г. по т. д. №1025/2012 г. на II т. о.; Решение №241 от 14.01.2014г. по т. д. №235/2010 г. на II т. о.; Определение №322 от 15.07.2019 г. по ч. т. д. №1638/2019 на ВКС, I т. о.; Решение №93 от 02.05.2017 г. по т. д. №53672/2015 г. на IV г. о.; Решение от 04.01.2016г. по т. д. №163/2014г. на ВКС, II т. о.; Решение №241 от 14.01.2014 г. по т. д. №235/2010 г. на ВКС, II т. о.; Решение по т. д. №3170/2013г. на I т. о.; Решение от 06.06.2016 г. по т. д. №3773/2014 г. на I т. о. и цитираното с него Решение №53 от 16.07.2015 г. по т. д. №3170/2013 г. на I т. о.; по въпрос №5: Решение №7/28.04.2020 г. по т. д. №562/2017 г. на II т. о. и Решение №48 от 14.07.2016 г. по т. д. №404/2015 г. на II т. о.; по въпрос №6: Решение №48 от 14.07.2016 г. по т. д. №404/2015 г. на II т. о. По въпроси №4 и №7 се сочи, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, обоснована с твърдението, че отговорът по тях е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, доколкото по поставените въпроси липсва практика на ВКС. Отделно от предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, касаторът се позовава и на самостоятелното основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК за допускане на касационно обжалване, поради очевидна неправилност на въззивното решение. Счита, че постановилият го съд в противоречие с разпоредбите на чл. 139, изр. 2, вр. чл. 142 ЗЗД, с разпоредбата на чл. 147, ал. 1 и с чл. 146, ал. 3 ЗЗД е приел, че отговорността на поръчителя „Петрол“ АД не е преклудирана, въпреки че по делото било безспорно установено, че кредиторът „Симов и Сие ЕООД е пропуснал да предяви вземанията си в производството по несъстоятелност на главния длъжник „Елит Петрол“ АД в преклузивните срокове по чл. 685 и чл. 688 ТЗ, както и шестмесечния срок от падежа на задължението. Поради тази причина се изтъква, че Апелативен съд София очевидно неправилно е приел, че „Петрол“ АД като поръчител продължава да отговаря за задължението на „Елит Петрол“ АД (н) към „Симов и Сие ЕООД в пряко противоречие с изричните разпоредби на ЗЗД, предвиждащи, че поръчителят не може да отговаря за повече от това, за което отговаря главният длъжник, че поръчителството се погасява, когато поради действията на кредитора поръчителят не може да встъпи в правата му, както и че поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, само ако кредиторът е предявил иск против главния длъжник в течение на шест месеца от падежа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 139 изр. 2 ЗЗД, чл. 142 ГПК, чл. 142 ЗЗД, чл. 146 ал. 3 ЗЗД, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 147 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1/ Следва ли производството по дело с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 99 ЗЗД да бъде спряно на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ, когато спрямо подпомагащата страна е открито производство по несъстоятелност; 2/ Следва ли дружеството, за което е открито производство по несъстоятелност, да бъде представлявано в производството по търговско дело от назначения постоянен синдик, респ. от упълномощено от него лице; 3/ Погасява ли се вземането на кредитор срещу несъстоятелно дружество, ако то не бъде предявено в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ и срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ; 4.1/ Погасява ли се отговорността на поръчителя, когато се е погасило вземането на кредитора спрямо главния длъжник, поради непредявяването му от кредитор в производство по несъстоятелност в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ и срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ; 4.2/ Погасява ли се отговорността на поръчителя на основание чл. 146, ал. 3 ЗЗД, когато поръчителят е лишен от възможността да встъпи в правата срещу главния длъжник, привлечен като подпомагаща страна по делото, и не може да предяви обратен иск срещу него, поради непредявяването на вземането на кредитора в производството по несъстоятелност на главния длъжник /подпомагащата страна по делото/ в преклузивните срокове по чл. 685, ал. 1 ТЗ и срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ; 5/ Знание или съгласие е необходимо от страна на поръчителя, за да бъде обвързан той от договореното между кредитора и главния длъжник изменение на падежа на главния дълг, за който е поръчителствано; 6/ Налице ли е оспорване на заявеното от кредитор на банка прихващане на неговото вземане с вземането на банката по договор за банков кредит, когато синдиците на банката са предявили искове по чл. 59, ал. 5, чл. 59, ал. 3, чл. 59, ал. 2 и чл. 3, ал. 3 вр. ал. 2 ЗБН спрямо този кредитор и приобретателите на имуществото, служило като обезпечение на банковия кредит.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 146 ал. 3 ЗЗД, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 148 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 т. 3 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 60а ЗБН, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За действието на прекратителното условие или срок в договора за цесия и може ли условието и срокът да се определят от събитие, което представлява юридическо действие – извършване на продажба на недвижим имот и за правните последици от несъобщаването на длъжника за модалитетите на цесията и за настъпването на съответните факти, както и за правните последици от плащането (погасяването) на цесионера преди настъпването на прекратителното условие или срок на цесията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Белазелков
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
са формирани в противоречие с решение №52 от 10.09.2010г. по т. д.№63/2009г. на ВКС, ТК, в което се приема, че при липсата на данни относно параметрите, индивидуализиращи поне в степен на достатъчна определяемост главния дълг, сключеният договор за поръчителство е с невъзможен предмет. Също поддържа, че е допуснато противоречие с решение №225/03.08.2016г. по т. д.№3696/2014г. на ВКС, ІІ т. о., в което е прието, че промяната на срока на договора по споразумение между кредитора и длъжника освобождава поръчителя от отговорност изобщо, когато задължението е с еднократно изпълнение, респективно с единствен падеж и с новото споразумение същият е договорен като по –късен от първоначалния. Твърди, че вторият въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №2188/19.12.1995г. по гр. д.№307/95г. на ВС, V г. о., в което се приема, че отговорността на поръчителя пред кредитора отпада, ако кредиторът е продължил срока за изпълнение на длъжника без съгласието на поръчителя. По третия въпрос поддържа, че съдът се е отклонил от задължителната практика, обективирана в решение №179/11.05.2011г. по гр. д.№1198/2010г. на ВКС, ІІI г. о., в което се приема, че поръчителят, който изплаща дълга, придобива вземания срещу длъжника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
„Съставлява ли условие за допустимост на установителния иск по чл. 422 ГПК наличието на пълна персонална и предметна идентичност между заявеното с него вземане и това, за което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист?” В изложението отделно е формулиран друг процесуалноправен въпрос, за който се твърди че е от значение за развитието на правото, а именно: „Разполага ли гражданския съд, когато това е необходимо за изясняване на обстоятелствата по конкретен спор с възможност за разпореди разкриването на банкова тайна, съгласно чл. 62, ал. 5, т. 3 ЗКИ?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Длъжник ли е по смисъла на чл. 135 ЗЗД авалистът на запис на заповед в случаите, когато той не е насрещна страна по правоотношението, породило вземането на кредитора и записа на заповед е издаден единствено и само с цел обезпечаване на това вземане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Олга Керелска
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Относно предпоставките за погасяване на поръчителството по чл. 146, ал. 3 ЗЗД и доколко невъзможността поръчителят да встъпи в правата на кредитор следва да е окончателна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
не са правни, а фактически, защото са обусловени от фактите по делото и тяхното доказване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Хитров
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Първият въпрос е въведен на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК и е формулиран по следния начин: „Променянето на срока, размера и обезпечението по договор за кредит води ли до новация по чл. 107 ЗЗД?”. Сочи две решения – на Русенския районен съд и на Пловдивския апелативен съд, за които липсват данни да са влезли в сила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.