Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 141 ЗЗД

Чл. 141. Поръчителят е задължен солидарно с главния длъжник.
Ако неколцина са поръчителствували за един и същ длъжник и за едно и също задължение, всеки от тях отговаря за цялото задължение, освен ако има съглашение за разделянето му.

чл. 141 ЗЗД

Чл. 141. Поръчителят е задължен солидарно с главния длъжник.
Ако неколцина са поръчителствували за един и същ длъжник и за едно и също задължение, всеки от тях отговаря за цялото задължение, освен ако има съглашение за разделянето му.

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

е обоснована с противоречие на обжалвания акт с: Определение №59/21.01.2019г. по ч. т. д. №28/2019г. на ВКС, ІІ т. о.; Определение №746/30.09.2011г. по ч. т. д. №601/2011г. на ВКС, ІІ т. о.; Определение №15/14.03.2013г. по ч. т. д. №434/2012г. на ВКС, ІІ т. о.; Определение №165/03.04.2017г. по ч. т. д. №479/2017г. на ВКС, І т. о.; Определение №229/22.03.2012г. по ч. гр. №5/2012г. на ВКС, ІV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019

При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, шестмесечният срок по чл. 47, ал. 1 ЗЗД започва да тече от настъпване на изискуемостта на целия дълг, включително и в хипотеза на предсрочна изискуемост? (По искове на „Първа инвестиционна банка” АД за установяване по реда на чл. 422 ГПК съществуването на вземане на банката, произтичащо от договори за поръчителство по договор за банков кредит)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

„1. „Длъжен ли е съдът при спор между страните за уговореното в договора да извърши тълкуване на тяхната воля при спазване на законовите критерии на чл. 20 ЗЗД?“ 2. „За приложение на критериите по чл. 20 ЗЗД при търсене на действителната воля на страните, намерила израз в съдържанието на подписан анекс към договор за банков кредит.“ 3. Относно спазването на разпоредбите на чл. 20 ЗЗД, според които съдът е бил длъжен да се ръководи от точния смисъл на изявленията на страните, да търси действителната им воля и какви са правилата за тълкуване на договорите?“ 4. „Относно прилагане на критериите за разграничаване на отделните видове солидарна отговорност, основанието за възникване на същата и спецификата на конкретните облигационни отношения.“ 5. Какви са критериите за преценка дали има изменение на основанието и обема на отговорност между страните по договор за банков кредит? 6. „Относно задълженията на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати от първоинстанционния съд нарушения по чл. 146 ГПК? 7. „За процесуалните задълженията на въззивната инстанция и следва ли въззивната инстанция да обсъди всички въведени от страна оплаквания срещу първоинстанционното решение, както и да обсъди всички доказателства по делото?““

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радостина Караколева

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Съгласно дадените с т. 1 на ТР №.1/2009 на ОСГТК на ВКС разяснения, материалноправен или процесуалноправен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК е този, който е включен в предмета на спора, обусловил е правната воля на съда, обективирана в решението му, и поради това е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е налице общо позоваване на основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, без да се посочва ясно формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос. Вместо такъв касаторът излага твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт, като преповтаря съдържащите се в касационната му жалба оплаквания за неговата неправилност. Основанията за допускане до касационно обжалване са различни от общите основанията за неправилност на въззивното решение /чл. 281, т. 3 ГПК/. Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт се извършва едва ако и след като той бъде допуснат до касационно обжалване по критериите на чл. 280 ГПК - при разглеждане на касационната жалба, с акта по съществото на спора – решението /чл. 290, ал. 1 ГПК//т. 1 ТР №.1/2009 от 19.02.10/. От друга страна касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора и фактите и обстоятелствата в касационната жалба. Това би засилило твърде много служебното начало в ущърб на другата страна, а е възможно и съдът да вложи във въпроса съдържание, което касаторът не е имал предвид. При това положение и доколкото непосочването на правен въпрос от значение за изхода по делото само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това /т. 1 ТР №.1/2009 от 19.02.10, ОСГТК на ВКС/, поради липса на годно общо основание по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, касационно обжалване не трябва да се допуска.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Тълкувателно решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

І. Намира ли приложение защитата на кредитора по чл. 135 ЗЗД по отношение на извършени от поръчителя разпоредителни действия?
ІІ. Налице ли е връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между производството по предявен от кредитора иск за вземането му и предявения иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване относителната недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи кредитора?
ІІІ. Какъв е редът за защита на кредитора при последваща разпоредителна сделка, извършена от третото лице, в чиято полза длъжникът му се е разпоредил с имуществото си?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева, съдия Майя Русева

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

за реда за защита на кредитора при последваща разпоредителна сделка, извършена от третото лице, в чиято полза длъжникът му се е разпоредил с имуществото си, е образувано тълк. д.№.2/2017 на ОСГТК на ВКС, настоящият състав намира, че производството по делото следва да бъде спряно на основание чл. 292 вр. с чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК-до приключване на производството по тълк. д.№.2/2017 на ОСГТК на ВКС. Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

123 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право