1/ Следва ли съдът разглеждащ предявен иск по чл. 135 ЗЗД да разгледа възраженията на длъжника-ответник относно настъпил правопогасяващ факт какъвто е извършено плащане на дълга, когато плащането е настъпило след съдебното установяване на вземането в полза на кредитора; 2/ Следва ли съдът разглеждащ иск по чл. 135 ЗЗД да разгледа възраженията на длъжника-ответник относно настъпил правопогасяващ факт какъвто е извършено плащане на дълга, когато плащането е извършено на кредитора по друго облигационно отношение, за което длъжникът-ответник е поръчител по запис на заповед, който служи за обезпечение на основния дълг предвид самостоятелния характер на менителничното поръчителство; 3/ Основателен ли е искът на кредитор предявил иск по чл. 135 ЗЗД когато вземането му произтича от запис на заповед, който е безпаричен и издаден само и единствено с обезпечителна функция спрямо друго задължение по друго облигационно отношение в случаите когато задължението по другото облигационно отношение, е погасено; 4/ Притежава ли качеството кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД лице, което има качеството поемател по запис на заповед, който е безпаричен и служи за обезпечение на друго вземане на същото лице, за което това лице към момента на завеждането на исковата молба е прехвърлило вземането си, получило е плащане и не притежава качеството кредитор по него; 5/ В случай на предявен иск по чл. 135 ЗЗД от лице-кредитор – поемател по запис на заповед, който е безпаричен и служи само за обезпечение на друго вземане на същия кредитор, следва ли съдът, разглеждащ иска по чл. 135 ЗЗД да разгледа възраженията на длъжника по каузалното правоотношение, което записът на заповед обезпечава, за да извърши правилна преценка на основателността на исковата претенция; 6/ Притежава ли качеството кредитор по чл. 135 ЗЗД лице, което е поемател по запис на заповед, който е безпаричен и обезпечава друг дълг – вземане на същия кредитор, който основен дълг към момента на предявяване на иска по чл. 135 ЗЗД не е изискуем и 7/ Допустимо ли е в производството по иск по чл. 135 ЗЗД където кредиторът-ищец основава вземането си на запис на заповед против длъжника-ответник, последният да противопоставя възражения за плащане, респ. погасяване на дълга като правопогасяващ факт по каузално отношение, когато плащането е по каузалното отношение, което записът на заповед обезпечава. По всички повдигнати въпроси се поддържат допълнителните основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, а именно, че въпросите са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС – решения по чл. 290 ГПК / без ясно посочване по всеки един от въпросите на съответната съдебната практика на ВКС, с която въззивният съд не се е съобразил и дал противоположно разрешение на въпроса/, както и че въпросите от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото без да е изложена конкретна обосновка на този допълнителен критерий.