Ускорете работата и си подарете време за важните неща! Започнете годишен абонамент с 20% отстъпка.

Предложението е валидно до 22 април 2024, включително.

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 135 ал. 1 изр. 1 ЗЗД

Чл. 135. Кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.

чл. 135 ал. 1 изр. 1 ЗЗД

Чл. 135. Кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

1. Какви обстоятелства осъществяват субективната предпоставка по чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД на правото по чл. 135, ал. 1 ЗЗД – знание на третото лице, правоприемник на длъжника за увреждането на кредитора?
2. По иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД какво е значението на обстоятелството, че страните по сделката, която уврежда кредитора, са свързани лица по смисъла на пар. 1 ДР ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

1. Недостоверната дата върху сключения между страните предварителен договор по чл. 19 ЗЗД, прави ли го недействителен?. Във връзка с въпроса цитира решение №827/17.11.2009 г. на ВКС; 2. Следва ли съдът да обезсили за личен дълг на единия съпруг разпоредителната сделка с имот /договор за дарение/ притежаван в режим на съпружеска имуществена общност, като я обяви за относително недействителна по реда на чл. 135 ЗЗД за Ѕ ид. ч. част от имота?. Счита, че въпросът е разрешен в противоречие с решение №55/24.02.2016 г. по гр. д. №4525/2015 г. по описа на ВКС, IV г. о., т. 1 на ТР №5/29.12.2014 г. по тълк. д. №5/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №134/15.04.2015 г. по гр. д. №3288/2013 г. на ВКС, IV г. о., решение №566/18.06.2010 г. по гр. д. №1473/2009 г. на ВКС, IV г. о. 3. Може ли искът по чл. 135 ЗЗД да има за предмет недействителни сделки – привидност, симулация, липса на правна форма, неустановена дата или може да има за предмет само действителни по начало сделки на длъжника?. Сочи противоречие с решение №169/30.12.1985 г. по гр. д. №130/1985 г. на ОСГК на ВКС; 4. Задължен ли е съдът в производство по чл. 127, ал. 1 ГПК да прецени обясненията и признанията на страните с оглед доказателствата по делото по отношение на симулацията?. Сочи противоречие с решение №184/20.01.2010 г. по търг. д. №71/2009 г. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

от материално естество, с твърдението, че обусловили изхода на делото, по които се е произнесъл въззивният съд, са, както следва: 1/ Налице ли е неизпълнение към кредитора, ако длъжниците по договор за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане са подпомагани от съпругата на кредитора, която заедно с длъжниците полага грижи за своя възрастен съпруг, но също е страна по сключения договор като прехвърлител и за да е налице изпълнение на задължението по договора, следва ли другите близки на двамата прехвърлители-съпрузи да са изолирани от грижата за него; 2/ Как следва да се квалифицира иск, предявен от прехвърлител по договор за издръжка и гледане, за обявяване на относително недействителна сделка, с която приобретателят отчуждава имота, ако правото за разваляне е възникнало преди отчуждаването на имота – по чл. 135, ал. 1 или по чл. 135, ал. 3 ЗЗД; 3/ Ако правната квалификация на иска е чл. 135, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, може ли съдът да се позовава на наличието на „специалната цел“ по ал. 3 на чл. 135 ЗЗД, както и трябва ли да се мотивира за наличие на трите кумулативно дадени предпоставки на иска по чл. 135, ал. 1, изр. 1 ЗЗД: предшестващо правоотношение, по което ищците имат качеството на кредитори, извършване на увреждащо действие от страна на длъжниците по предшестващо правоотношение, извършване на действието със съзнание у длъжниците /тъй като действието е безвъзмездно/, че увреждат кредитора /т. е. желанието на длъжниците да прикрият своя актив от кредиторите (animus nocedenti); 4/ Какво е значението на съотношението /преди или след/ момента, в който длъжникът по договор за гледане и издръжка предлага трансформиране на дължимото задължение от натура в парично, спрямо момента на предявяване на иск от страна на кредитора за разваляне на договора, за уважаване или отхвърляне на иска по чл. 97 ЗЗД, както и какъв е времевият период между двата момента, в който следва да се приеме, че длъжникът е реагирал съобразно задълженията си в хипотезата на налична забава на кредитора да оказва необходимото съдействие за изпълнение на длъжника по договора; 5/ В хипотезата на забава на кредитора да оказва необходимото съдействие за изпълнение на задълженията на длъжника по договора за гледане и издръжка, ако същият вече е подал искова молба за разваляне на договора и ползва услугите на социален работник, а длъжникът е трансформирал натуралното си задължение в парично такова чрез превод на средства по открита в полза на длъжника банкова сметка, следва ли да се приеме, че длъжникът се освобождава само за напред от своята забава, но продължава да бъде в неизпълнение; 6/ Нотариалната покана от длъжника до кредитора с изразена готовност за изпълнение на задълженията по договор за гледане и издръжка, както и неявяването на кредитора на посочената дата пред нотариуса, следва ли да се счита като неоказване на съдействие от страна на кредитора, защото е изпратена от длъжника след завеждане на исковата молба на кредитора за разваляне на договора с мотива от евентуалната възможност договорът да бъде развален, или протоколът за неявяване пред нотариуса по повод поканата сочат само факта на изпадане на кредитора в забава; 7/ Ако длъжникът изпрати пощенски запис за изплащане на определена сума на длъжника и впоследствие записът бъде върнат с документ от пощата като неполучен, следва ли да се счита за реално предадена от длъжника тази сума на кредитора. Предходното отнася ли се в същия смисъл и в хипотезата, ако длъжникът е внесъл определена сума в банкова сметка, която длъжникът е открил в полза на кредитора; 8/ Ако на длъжника по договор за гледане и издръжка не му е известен точният размер на дължимата парична престация при трансформиране на натуралното си задължение в парично такова, може ли да заплаща определена от него сума в периода от завеждане на исковата молба за разваляне на договора до влизането в сила на решението на съда; в този случай може ли съдът по насрещен иск с правно основание чл. 97 ЗЗД да присъди окончателния размер на дължимата парична престация, в т. ч. и да осъди длъжника за разликата за минало време.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Димитрова

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Предмет на делото по предявен Павлов иск ли е договорът, от който произтича вземането на кредитора-ищец и по-специално трябва ли ищецът да доказва качеството си кредитор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борислав Белазелков

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Значението за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото на въпроса за значението на обявена предсрочна изискуемост на вземането в хипотезата на чл. 135, ал. 1, изр. първо ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

(поставени са четири въпроса, три от които са синтезирани в правния въпрос) за значението на обявена предсрочна изискуемост на вземането в хипотезата на чл. 135, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. По този въпрос касаторът не представя съдебна практика (представената съдебна практика на ВКС по чл. 290 ГПК по въпросите: дали кредитор по смисъла на чл. 135ЗЗД е само този, който има вземане, установено със съдебно решение и кои факти определят качеството кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД), а и на настоящия съдебен състав не е известна такава, поради което касационното обжалване следва да се допусне в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011

Коя сделка определя пасивната легитимация на лицето, подписало записа на заповед като авалист по предявен срещу него П. иск, тогава когато менителничния документ обезпечава каузална сделка, по която е страна само издателя на записа на заповед?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариана Костова

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право