1/. „Длъжен ли е съдът да изложи подробни мотиви, които да съдържат преценката на съда за установените факти и приложението на закона към тях, като посочи и доказателствата, въз основа на които приема за установено, че е налице изпълнение на всички елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл. 135 ЗЗД: наличието на твърдяно действително вземане на ищеца, възникнало преди извършването на действието, чието обявяване на недействителност се иска, което вземане не е необходимо да е изискуемо и ликвидно, а извод за несъществуване на вземането може да се направи, само ако твърдяното вземане е отречено със сила на пресъдено нещо; извършването на действие от страна на длъжника, което уврежда кредитора; субективен елемент- знание на длъжника /респ. на лицето, с което е договарял при възмездно действие/, че извършеното от него действие уврежда кредитора?“; 2/. „Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички възражения и да обсъди доводите на страните, в това число доводите ни, че не е налице осъществяване на фактическия състав на чл. 135 ЗЗД от субективна страна, защото към момента на сключването на процесната сделка ответницата не е знаела, че с действията си П. Р. е целял увреждане на своя кредитор чрез намаляване обема на своето имущество?“ и 3/. „Длъжен ли е съдът да вземе предвид всички доказателства, като обсъди свидетелските показания и да анализира тези доказателства в тяхната логическа връзка и поотделно, за да установи дали ответниците по настоящото производство са действали против интереса на кредитора с цел да го увредят, дали действията им са били целенасочени и умишлени и дали предвид всички факти и обстоятелства е налице незнание за увреждането от страна на ответника И. В. С.?“.