чл. 114 ал. 1 ЗЗД
Чл. 114. Давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо.
чл. 114 ал. 1 ЗЗД
Чл. 114. Давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
“1. Спира ли, респ. прекъсва ли се, започналата да тече в полза на длъжника давност, при предявяване на отрицателен установителен иск за оспорване на задължението?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
липсва практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ал. 1 ТЗ, чл. 292 ТЗ, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 76 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е налице сила на пресъдено нещо. По делото не са ангажирани валидни доказателства за заплащането й в срок от ответника, поради което основателна се явява и претенцията за заплащане на обезщетение за забавено плащане. Релевираното възражение за изтекла погасителна давност по отношение на главницата е преценено като неоснователно. Посочено е, че проверката, при която е констатирано неправилно отчитане на ел. енергията на процесния обект, е извършена на 26.08.20; фактурата за процесната сума е издадена на 09.09.20 и съдържа срок за плащане - до 21.09.20; при това положение вземането е станало изискуемо от 22.09.20, от която дата е започнала да тече давността /арг. от чл. 114, ал. 1 ЗЗД/; заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е подадено на 30.08.21г., а предявяването на иска по чл. 422 ГПК - на 11.11.21г. До тези дати не е изтекла погасителната давност за претендираната главница, независимо дали същата е по чл. 110 ЗЗД или чл. 111 ЗЗД. За неоснователно е прието и възражението за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес и наличието на сила на пресъдено нещо между страните. Посочено е, че действително при отхвърляне на отрицателен установителен иск със съдебното решение се установява със сила на пресъдено нещо съществуването на правото, което ищецът се е опитал да отрече; решението по проведения отрицателен установителен иск, обаче, не съставлява изпълнително основание за ответника по него и той не би могъл да се снабди с изпълнителен лист за вземането си.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Следва ли въззивният съд, прилагайки нормата на чл. 272 ГПК, да се произнесе по невъведен с исковата молба довод в предмета на делото, чието обсъждане е включено в доклада на съда и без за фактите и доказателствата за него да е разпределена доказателствената тежест, както и да счете, че определени факти не се нуждаят от доказване, без в първата инстанция това обстоятелство да е било установено за безспорно, след което да излага аргументи, основаващи се на него, без те да са посочени в мотивите на първоинстанционното решение и действайки при условията на неравнопоставеност и процесуална изненада да приложи служебно правна норма, касаеща прекъсване на давността по чл. 116, б. а?; 2/ Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по оплакване във въззивната жалба?; 3/Следва ли въззивният съд служебно, без наведен довод от ищеца да приложи императивна правна норма, сочеща условие за прекъсване на давността чрез конкретно конклудентно действие? Това конклудентно действие трябва ли да съдържа признание за конкретно вземане, да е насочено към кредитора, а не да има само общо указание за неуредени сметки при наличие на огромен брой доставки, без да е изяснено, че неустойката се дължи за забава по конкретно упоменати фактури? Касаторите се позовават на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие на въззивното решение със задължителна практика на ВКС, обективирана в ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и практиката на ВКС, както следва: по първи въпрос – с решение по гр. д. №7040/2014 г. на ВКС, г. о., по т. д. №1187/2013г. на ВКС, II т. о., по гр. д. №3144/2014 г. на ВКС, III г. о. , по гр. д. №4478/2013 г. на ВКС, III г. о. и по гр. д. №1012/2018 г. на ВКС, II г. о.; по втори въпрос – със задължителната практика на ВКС по т. 19 ТР №1/04.012001 г. по тълк. д. №1/2000 г. на ОСГК на ВКС, т. 2 ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и множество решения по гр. д. №4297/2014 г. на ВКС, IV г. о., по гр. д. №1963/2019 г. на ВКС, II г. о. и др.; по трети въпрос – със задължителна практика на ВКС по ТР №4/2019г. на ОСГТК на ВКС и практика на ВКС, обективирана в решение по т. д. №851/2012г. на ВКС, I т. о., решение по т. д. №194/2010г. на ВКС, II т. о. и др. Касаторите се позовават и на хипотеза по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
За обхвата на силата на пресъдено нещо в случаите на повторно заведен иск по чл. 422 ГПК, когато първият е бил отхвърлен поради липса на предсрочна изискуемост на вземането по чл. 417, т. 2 ГПК, съгласно указанията на т. 18 ТР №4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и за задължението на съда да я зачете.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 110 ЗЗД, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
за началния момент на настъпването на изискуемостта на вземането, произтичащо от договор за паричен заем с оглед изтичането на 5-годишния давностен срок по чл. 110, ал. 1 ЗЗД към момента на отправяне на нотариалната покана, както и дали разпоредбата на чл. 240, ал. 4 ЗЗД определя момента на настъпване на изискуемостта на вземането и началото на течението на погасителната давност при договор за заем без уговорен от страните срок за връщане на заемната сума с оглед задължителната практика на ВКС по отношение на същността на падежа като момента, в който настъпва изискуемостта на вземането и и се поставя началото на течението на погасителната давност. Твърди се, че въпросите са разрешени в противоречие с ТР №5/21.11.2019 год. по тълк. д. №5/2017 на ОСГТК, ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото (поставя следния материалноправен въпрос: „Може ли сума, която е получена въз основа на влязло в сила решение, да е получена без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, и длъжно ли е лицето, което я е получило, да я върне на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, след като вече има формирана сила на присъдено нещо, че тази сума му се дължи?”), така и при самостоятелните селективни основания, уредени в чл. 280, ал. 2, предл. второ (решението е вероятно недопустимо) и предл. трето ГПК (решението е очевидно неправилно).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 110 ЗЗД, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 127 ал. 1 ЗЗД, чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 299 ал. 2 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Тече ли давностен срок по чл. 114, ал. 1 ЗЗД, ако в резултат на недобросъвестното поведение на насрещната страна по договор, кредиторът не е знаел, че вземането е възникнало и е изискуемо и по тази причина не е можел да упражни правата си? и Длъжен ли е съдът да обсъди всички възражения и доводи на страните и да изложи мотиви по тях в съответствие с правилото по чл. 236, ал. 2 ГПК? Първият от въпросите касаторът счита че е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото /чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/, доколкото липсва правна норма, аналогична на разпоредбата на чл. 114, ал. 3 ЗЗД и по отношение на договорните правоотношения /давност да тече от откриването на дееца, респ. на обстоятелствата, пораждащи вземането/. Втория от въпросите си обвързва с оплакването, че въззивният съд не е обсъдил довода му, че с поведението си да не признава наличието на задължителни минимални инвестиции и да не ги посочва в отчетите си като такива, концесионерът не е изпълнявал договорните си задължения и е подвеждал концедента, което е поставило в невъзможност последния да прецени дали е налице изпълнение или не. Това процесуално нарушение на въззивния съд, според касатора е довело до постановяване на решение в отклонение от практиката на ВКС, обективирана в решенията по чл. 290 ГПК, постановени по гр. д.№479/2021 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№2056/2015 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№964/2012 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№823/2010 г. на ІІ г. о. на ВКС, по по гр. д.№826/2009 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№71/2009 г. на ІІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№4989/2008 г. на ІІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№748/2011 г. на ІІ г. о. на ВКС, както и в т. 19 на ТР №4/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За проверка на процесуалната му допустимост в тази част, поради нарушения свързани с диспозитивното начало, установено като основен принцип на гражданското съдопроизводство, изразяващи се в произнасяне плюс петитум, при определяне на периодите, за който са присъдени обезщетенията по исковете с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД на двете ищци.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Приложима ли е тригодишната погасителна давност по отношение на вземанията за възнаградителна лихва, начислена по и на основание договор за банков кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 114 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 288 ТЗ, чл. 289 ТЗ, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 63 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.