чл. 102 ЗЗД
Чл. 102. (1) Трето лице може да замести длъжника само с изрично съгласие на кредитора. Заместеният длъжник се освобождава от отговорност към кредитора.
(2) Обезпеченията, дадени от трети лица, се погасяват, ако те не се съгласят тези обезпечения да служат за новия длъжник. Залогът и ипотеката, дадени от първоначалния длъжник, остават в сила.
(3) Новият длъжник може да противопостави на кредитора възраженията, които е имал старият длъжник, произтичащи от прехвърленото правоотношение.
чл. 102 ЗЗД
Чл. 102. (1) Трето лице може да замести длъжника само с изрично съгласие на кредитора. Заместеният длъжник се освобождава от отговорност към кредитора.
(2) Обезпеченията, дадени от трети лица, се погасяват, ако те не се съгласят тези обезпечения да служат за новия длъжник. Залогът и ипотеката, дадени от първоначалния длъжник, остават в сила.
(3) Новият длъжник може да противопостави на кредитора възраженията, които е имал старият длъжник, произтичащи от прехвърленото правоотношение.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Допустим ли е предмета на искова защита – връщане на дружествени дялове, с оглед целта на всеки осъдителен иск, да се постигне принудително изпълнение по реда на изпълнителния процес, така както е регламентиран в ГПК, т. е. възможно ли е принудително реално предаване на дружествени дялове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 102 ЗЗД, чл. 129 ал. 2 ТЗ, чл. 129 ТЗ, чл. 135 ЗЗД, чл. 14 ЗТР, чл. 214 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 604 ГПК, чл. 65 ал. 2 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно задължението на съда при спор относно съдържанието на сключен между страните договор да го тълкува, като търси действителната обща воля на страните, отделните уговорки да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, които произтича от целия договор с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Апелативен съд - София приема, че процесуалното представителство на ответника от избрания от съда особен представител е надлежно; Приема се, че нарушението на реда, по който е избран назначения от съда особен представител по чл. 47 ГПК, доколкото е такова на чл. 25 ЗПП, а не на процесуалния закон, не влече накърняване правото на защита на ответника по делото и затова Апелативен съд - София счита, че е ирелевантно за редовността на процесуалното представителство на последния, и съответно, за тази на предприетите от негово име процесуални действия. Твърди се, че това е в противоречие с константната съдебна практика - решение №10/28.09.2010 г. на КС на РБ по конст. д. №10/2010 г., Тълкувателно решение №4 от 19.02.2010 г. по тълк. д. №4/2009 г. на Върховен касационен съд, ОСНК, решение №8712 от 12.07.2016 г. по адм. д. №8789/2015 г. на Върховния административен съд, определение №121 от 01.04.2014 г. по гр. д. №476/2014 г. на Върховен касационен съд, определение №789 от 05.12.2012 г. по ч. гр. д. №671/2012 г. на Върховен касационен съд, мотивите в определение №349/25.07.2019 г. по ч. гр. д. №2356/2019 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение, определение №47 от 19.02.2020 г. по гр. д. №3967/2019 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 102 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 40 ал. 2 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 2 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 102 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 8 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
в изложението. Да се отмени въззивното решение и се постанови друго, с което предявеният установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК се отхвърли.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в противоречие с практиката на ВКС, които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както и решението е очевидно неправилно:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 101 ЗЗД, чл. 102 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 20а ЗЗД, чл. 21 ал. 1 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 74 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 87 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
№2 и №3 касаторите се позовават на решение №88/03.06.2021г. по гр. д.№2747/2020г., III г. о., решение №116/07.10.2020г. по гр. д.№3896/2019г., III г. о. и решение №142/30.03.2020г. по т. д.№2970/2018г., I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
чл. 102 ЗЗД, чл. 103 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 17 ал. 3 ЗОЗ, чл. 17 ЗОЗ, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 20а ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 327 ТЗ, чл. 33 ал. 1 ЗОЗ, чл. 44а ал. 2 ЗОЗ, чл. 7 ЗОЗ, чл. 8 ал. 2 т. 2 ЗОЗ
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Констатираната от съда нищожност по чл. 146 ЗЗП на клауза от договор за банков кредит, предвиждаща начина на формиране на договорната лихва и правото за банката – кредитор да променя едностранно размера на договорната възнаградителна лихва по кредита, обуславя ли нищожност и на съдържащата се в клаузата уговорка за заплащане от кредитополучателя на договорна лихва в конкретно определен размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 102 ал. 1 ЗЗД, чл. 102 ал. 2 ЗЗ, чл. 102 ал. 2 ЗЗД, чл. 102 ал. 3 ЗЗД, чл. 102 ЗЗД, чл. 107 ЗЗ, чл. 107 ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 143 т. 10 ЗЗП, чл. 143 т. 12 ЗЗП, чл. 143 т. 13 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 247 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 430 ТЗ, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: Допустимо ли е в производство по иск по чл. 422 ГПК да се разгледат обоснованите във възражението на длъжника по чл. 414, ал. 1 ГПК, оспорвания на вземането на кредитора. Твърди се противоречие по въпроса с практиката на Върховния касационен съд, обективирана в ТР №4/18.06.2014 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.