чл. 101 изр. 1 предл. първо ЗЗД
Чл. 101. Трето лице може да встъпи като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника. Ако кредиторът е одобрил съглашението за встъпване, то не може да бъде отменено или изменено без негово съгласие. Първоначалният длъжник и встъпилото лице отговарят към кредитора като солидарни длъжници.
чл. 101 изр. 1 предл. първо ЗЗД
Чл. 101. Трето лице може да встъпи като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника. Ако кредиторът е одобрил съглашението за встъпване, то не може да бъде отменено или изменено без негово съгласие. Първоначалният длъжник и встъпилото лице отговарят към кредитора като солидарни длъжници.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Има ли разлика в начина на присъждане на разноските в производства по чл. 649 ТЗ в зависимост от изхода на съдебния спор и дали масата на несъстоятелността на длъжника винаги следва да бъде утежнявана в разноските по делото, уточнен и конкретизиран с оглед обстоятелствата по делото - при предявени искове по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 649, ал. 1 от синдика на несъстоятелното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 101 изр. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 127 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ТЗ, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 213 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 53 ЗЗД, чл. 60 ал. 6 ГПК, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 70 ал. 1 ГПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Дали при оттеглянето на исковата претенция спрямо един от ответниците по делото, който е обикновен другар, на другия ответник, извършено в хода на първоинстанционното производство, но след подаването на отговора на исковата молба, е допустимо втория ответник да го привлече като трето лице помагач първия такъв или това е недопустимо с оглед пропускането на срока по чл. 219, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 133 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 101 ЗЗ, чл. 101 ЗЗД, чл. 101 изр. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 102 ЗЗД, чл. 127 ал. 1 ЗЗД, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 215 ГПК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 217 ГПК, чл. 218 ГПК, чл. 219 ал. 1 ГПК, чл. 219 ГПК, чл. 223 ал. 1 ГПК, чл. 223 ал. 2 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 232 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 265 ал. 1 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 56 ал. 2 ГПК, чл. 56 ал. 3 ГПК, чл. 60 ал. 6 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
1) задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, събрани в първата инстанция, в тяхната взаимна връзка; 2) задължен ли е въззивният съд, при изключване от решаващата си преценка на част от събраните по делото доказателства, да изложи мотиви за това свое процесуално действие; 3) какво следва да съдържат мотивите на решението с оглед разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК; и 4) задължен ли е съдът на основание чл. 20 ЗЗД да тълкува действителната воля на подписалия документ (разписка), на който се позовава ищецът, с твърдение, че в него има ясно изразена воля на ответника да встъпи в дълг. Настоящият съдебен състав намира, че обобщени и уточнени (съгласно т. 1, изр. 3 - in fine от тълкувателно решение (ТР) №1/19.02.2010 г. на ОСГТК), така формулираните от касатора правни въпроси се свеждат до следния процесуалноправен въпрос: следва ли съдът, когато съгласно чл. 20 ЗЗД тълкува действителната воля на страна в процеса, изразена в представен по делото документ, да обсъди в мотивите към решението си всички събрани доказателства в тяхната взаимна връзка, а ако изключва от преценката си част от тях – да изложи съображения за това. Жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че формулираните от него въпроси, респ. – уточненият и обобщен от съда от съда въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие с решение №24/28.01.2010 г. по гр. дело №4744/2008 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №89/17.07.2009 г. по търг. дело №523/2008 г. на ІІ-ро търг. отд. на ВКС, решение №1244/06.10.1999 г. по гр. дело №490/1999 г. на ВКС, решение №1/24.07.2012 г. по гр. дело №777/2010 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №38/27.02.2012 г. по гр. дело №1227/2011 г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС, решение №81/07.07.2009 г. по търг. дело №761/2008 г. на І-во търг. отд. на ВКС, решение №105/30.06.2011 г. по търг. дело №944/2010 г. на ІІ-ро търг. отд. на ВКС, решение №504/26.07.2010 г. по гр. дело №420/2009 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №45/25.01.2002 г. по гр. дело №1491/2001 г. на ВКС, решение №677/09.07.2001 г. по гр. дело №1917/2000 г. на ВКС, решение №333/19.10.2012 г. по гр. дело №955/2011 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №34/17.02.2014 г. по гр. дело №2586/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №213/06.01.2017 г. по гр. дело №5864/2015 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС и решение №447/18.02.2014 г. по гр. дело №2340/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС. Касаторът навежда и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като излага съображения за очевидна неправилност на обжалваната част от въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 101 изр. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 127 ал. 1 ЗЗД, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 219 ал. 1 ГПК, чл. 223 ал. 1 ГПК, чл. 232 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 56 ал. 2 ГПК, чл. 56 ал. 3 ГПК, чл. 60 ал. 6 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.