чл. 101 ЗЗ
Чл. 101. (Изм. изцяло – ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.; изм., бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.; изм., бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция.
(3) (Нова – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност.
(4) (Предишна ал. 3 – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек.
(5) (Предишна ал. 4 – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза.
(6) (Предишна ал. 5 – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане.
(7) (Предишна ал. 6, изм. изцяло – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет.
чл. 101 ЗЗ
Чл. 101. (Изм. изцяло – ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.; изм., бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.; изм., бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция.
(3) (Нова – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност.
(4) (Предишна ал. 3 – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек.
(5) (Предишна ал. 4 – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза.
(6) (Предишна ал. 5 – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане.
(7) (Предишна ал. 6, изм. изцяло – ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №15 от 09.03.2018г. по гр. д.№3719/2017г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о., решение №16 от 05.02.2015г. по т. д.№2463/2017г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №242 от 12.01.2018г. по т. д.№2463/2017г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №599 от 15.10.2010г. по гр. д.№1718/2009г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о. и решение №67/28.06.2021г. по гр. д.№1010/2021г. на ВКС, ГК, І г. о. Поддържат също, че е налице основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК, поради недопустимост на атакувания акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 101 ЗЗ, чл. 13 ТЗ, чл. 161 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 304 ТЗ, чл. 414 ГПК, чл. 419 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 44 ал. 1 ГПК, чл. 46 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ал. 2 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 50 ГПК, чл. 50 ЗН, чл. 60 ал. 2 ЗКИ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
по т. 1 и т. 3е заявено основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, аргументирано с твърдението за липса на съдебна практика, а за въпрос №2 – основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, в подкрепа на което са представени определения на ВКС, постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Приложимо ли е основанието за относителна недействителност по чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ по отношение на сключени от длъжника обезпечителни договори – предмет на специалната норма на чл. 647, ал. 1 ТЗ, т. 4 и т. 5?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 101 ЗЗ, чл. 101 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 647 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
и предвид приложимата първоначална редакция на чл. 59, ал. 5 ЗБН, въззивно решение в обжалваната част, с която е прието, че процесното прихващане, извършено от кредитор на банката на 06.11.2014г., а не от самата банка (несъстоятелния длъжник), не е недействително, е постановено в съответствие с трайната практика на ВКС по чл. 290 ГПК. С оглед на това, не е налице наведеното от касатора допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като по приложението на разпоредбата на чл. 59, ал. 5 ЗБН е формирана безпротиворечива практика на ВКС, с която е дадено тълкуване на нормата, като не е налице необходимост от даването на друго различно тълкуване, предвид липсата на промяна на закона, съответно на обществените условия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
относно задължението на съда за събиране на доказателства по свой почин на основание чл. 621а, ал. 1 ТЗ, въпроси за приложимостта на презумпцията по чл. 286, ал. 3 ТЗ и за задължението на въззивния съд при неправилно дадена правна квалификация от първата инстанция да укаже на страните подлежащите на доказване факти и необходимостта от ангажиране на допълнителни доказателства по смисъла на чл. 608, ал. 1 вр. чл. 286, ал. 1 и ал. 3 ТЗ; 2.) материалноправни и процесуалноправни въпроси, отнасящи се до възражението на касатора, че молителят не е легитимиран да иска откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 625 ТЗ при заместване в дълг и 3.) процесуалноправни въпроси, свързани със задължението на въззивния съд да обсъди оплакванията във въззивната жалба, събраните по делото доказателства, както и за забраната за съда за приемане за установени на релевантни за спора факти, за които липсват доказателства. В изложението е посочена задължителна и каузална практика на ВКС, която според касатора е в противоречие по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с изводите на съда по поставените въпроси, като (без конкретни съображения) се поддържа и предпоставката за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 1 ал. 1 ТЗ, чл. 101 ЗЗ, чл. 101 ЗЗД, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ал. 1 ТЗ, чл. 286 ал. 3 ТЗ, чл. 286 ТЗ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 608 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 608 ал. 1 ТЗ, чл. 62 ТЗ, чл. 621а ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: Допустимо ли е в производство по иск по чл. 422 ГПК да се разгледат обоснованите във възражението на длъжника по чл. 414, ал. 1 ГПК, оспорвания на вземането на кредитора. Твърди се противоречие по въпроса с практиката на Върховния касационен съд, обективирана в ТР №4/18.06.2014 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 101 ЗЗ, чл. 101 ЗЗД, чл. 216 ал. 1 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 607 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ал. 4 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 687 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
във връзка със задължението на съда за обсъждане на допустимите и относими приети доказателства и доводи на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
се явяват от значение за спора са от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото- чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Позовава се и на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК-очевидна неправилност/ явна необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила /.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
чл. 101 ЗЗ, чл. 101 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 145 ТЗ, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 304 ТЗ, чл. 40 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.