чл. 4 ал. 1 ЗВСОНИ
Чл. 4. (1) Собствеността върху имотите по чл. 1 и 2 се възстановява, ако собствениците не са били обезщетени чрез изплащане на паричната им равностойност или с друг равностоен недвижим имот. Получаването на облигации не се смята за обезщетяване.
чл. 4 ал. 1 ЗВСОНИ
Чл. 4. (1) Собствеността върху имотите по чл. 1 и 2 се възстановява, ако собствениците не са били обезщетени чрез изплащане на паричната им равностойност или с друг равностоен недвижим имот. Получаването на облигации не се смята за обезщетяване.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Промяната на предназначението на недвижим имот, който след 09.09.1994 г. е бил отчужден или отнет не по предвидения от закона ред, явява ли се пречка за неговото реституиране по реда на ЗВСОНИ и ЗВ; 2. Как настъпва реституционното действие на ЗВСВОНИ – направо по силата на закона или в резултат на сложен фактически състав; 3. За да е налице придаденото от закона действие на актовете за държавна и общинска публична собственост за придобито от публично правен субект право на собственост върху недвижим имот, следва ли в съответния акт да се посочи и юридическият факт, който законът свърза със загубване правото на собственост от досегашния му притежател, и преминаването му в имуществения кръг било на държавата, било на общината.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 2 ал. 3 ЗВСОНИ, чл. 2 ЗВСОНИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 4 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 7 ал. 4 ЗДС
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 1 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 19 ЗУТ, чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 2 ал. 3 ЗВСОНИ, чл. 2 ЗВСОНИ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 4 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 61 ТЗ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 1 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 124 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 295 ГПК, чл. 4 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 69 ЗС, чл. 7 ЗВСОНИ, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 9 ал. 2 ЗН, чл. 9а ЗН
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
дали е настъпил установеният по силата на закона реституционен ефект за процесната част на това основание. Изхождайки от целта на реституционния ефект по ЗВСОНИ - отстраняване на обществена несправедливост при извършени отчуждавания в периода от 09.09.1944 г. до 1989 г., а не ревизия на всякакви нарушения на предпоставките и реда за извършването им, първоинстанционният съд посочил, че допуснати в отчуждителното производство нарушения на закона относно кръга лица, от които се отчуждава имотът и които придобиват право на обезщетение, не могат да имат за последица възстановяване на собствеността, ако обезщетението за отчуждения имот е изплатено изцяло. В тази връзка посочил, че към 1984 г. собствеността върху имот пл. №... от кв. ... е принадлежала на петима души, а процесната част е отчуждена само от двама - Д. и М. А., посочени като единствени съсобственици в отчуждителната заповед и на които е определено парично обезщетение за цялата спорна част от имота. Преки доказателства в смисъл на платежни документи, за изплащане на обезщетение не са ангажирани, но след съвкупната преценка на други доказателства, представени от ответника с отчуждителната преписка, съдът формирал извод, че А. са получили обезщетение в размер на 595 лева. Това са протоколът на комисията по чл. 265 ППЗТСУ /отм./ за оценка в размер на 595 лева, включена в общия размер на сумата от 94 047.87 лева за обезщетяване на собственици на отчуждени имоти за строителство на Ж. по представен списък, която е преведена на депозит в Д. /допустимо в хипотезите на чл. 77 З. - /отм./ и чл. 273, ал. 1 ППЗТСУ - отм./, видно от писмо на ОНС София „Изграждане на селищни системи” до Общинския народен съвет [населено място]; съдът взел предвид и запазените в отчуждителната преписка официални документи за липса на непогасени до 30.06.1985 г. от тези лица данъци, такси и други държавни вземания, както и за липса на задължения към държавата по изпълнителни дела, които документи очевидно са издадени по тяхна инициатива с цел получаване на сумата по обезщетението, което изрично е отбелязано в удостоверението на финансовия отдел на ОбНС [населено място]; взета е предвид и липсата на данни А. да са предприели действия по чл. 108, ал. 1 или по чл. 109, ал. 1 З. /отм./ поради неизплащане на дължимото обезщетение. Обстоятелството, че право на част от обезщетението са имали и останалите трима съсобственици на имота, но не са участвали в отчуждителното производство и не са получили обезщетение, съответно на дяловете им в съсобствеността, е преценено като обосноваващо техни облигационни претенции, но не и извод, че обезщетението не е заплатено като предпоставка по чл. 4, ал. 1 ЗВСОНИ за възстановяване на собствеността върху отчуждения имот на основание чл. 2, ал. 2 с. з.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 15 ал. 3 ЗС, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 194 ГПК, чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 235 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 4 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 7 ал. 1 ЗОС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 99 ЗС
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
се твърди противоречие с т. 5 ППВС №******г. и №******г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
от значение за изхода по конкретното дело в мотивираното изложение по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК. Въпросът трябва да се изведе от предмета на спора, който представлява твърдяното субективно право или правоотношение и да е от значение за решаващата воля на съда, но не и за правилността на съдебното решение, за възприемането на фактическата обстановка или обсъждане на събраните по делото доказателства. Посоченият от касатора правен въпрос определя рамките, в които следва да се извърши селекцията по реда на чл. 288 ГПК. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда релевантен правен въпрос от твърденията на касатора, както и от изложените от него факти и обстоятелства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
следва да се изведе от предмета на спора и трябва да е от значение за решаващата воля на съда, но не и за правилността на съдебното решение, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните доказателства. ВКС може единствено да конкретизира или уточни поставения от касатора правен въпрос, но не може да го извежда от съдържанието на изложението, респ. от касационната жалба или да допуска касационно обжалване по въпрос, различен от поставения, освен в случай на порок на решението, за който ВКС следи служебно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
по следните съображения:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.