Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ

Чл. 2. […] (2) (Нова – ДВ, бр. 107 от 1997 г., изм., бр. 45 от 1998 г.) Възстановява се собствеността и върху всички движими и недвижими имущества, отнети без законово основание или отчуждени не по установения законов ред от държавата, от общините и от народните съвети в периода от 9 септември 1944 г. до 1989 г.

чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ

Чл. 2. […] (2) (Нова – ДВ, бр. 107 от 1997 г., изм., бр. 45 от 1998 г.) Възстановява се собствеността и върху всички движими и недвижими имущества, отнети без законово основание или отчуждени не по установения законов ред от държавата, от общините и от народните съвети в периода от 9 септември 1944 г. до 1989 г.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. Допустимо ли е въззивният съд да приеме дадено обстоятелство, от което произтичат претендираните права и възражения, за недоказано, ако обстоятелството не е било оспорено от съответната страна и първоинстанционният съд не го е включил в доклада си въобще, нито пък като такова, подлежащо на доказване, респ. не е указал на ползващата се от това обстоятелство страна, че не сочи доказателства за неговото установяване, съответно и ако самият въззивен съд не упражни в тази насока правомощията си по чл. 129, ал. 4, във вр. с ал. 2 ГПК; 2. Допустимо ли е въззивният съд да определи дадено обстоятелство като спорно и без да е налице оспорването му от някоя от страните в процеса и без включване от първоинстанционния съд на това обстоятелство в доклада по делото, съответно да го цени като недоказано, без преди това да даде указания относно необходимостта за доказване на конкретния релевантен факт и насочи страните към предприемане на съответните съдопроизводствени действия по посочване на относими доказателства съобразно с разпределената от съда доказателствена тежест; 3. Допустимо ли е с оглед принципа на служебното начало в гражданския процес, съдът да се произнесе по непредявени от страна възражения; 4. Допуснал ли е съдът нарушение на принципа на служебното начало в гражданския процес, предоставящо му възможността, съставляващо и негово задължение, да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа страна, ако пристъпи към постановяване на решение преди делото да е напълно изяснено; 5. Ако в резултат на археологически разкопки или други археологически проучвателни работи бъде открита вещ с признаци на недвижим паметник на културата и същата е закрепена трайно върху частен имот, който не е бил отчужден, става ли този имот публична държавна собственост по силата на закона, или държавата придобива единствено правото на суперфициарна собственост върху така закрепения недвижим паметник на културата; 6. Промяната на предназначението на недвижим имот, който след 09.09.1944 г. е бил отчужден или отнет не по предвидения от закона ред, явява ли се пречка за неговото реституиране по реда на ЗВСВОНИ и ЗВ; 7. Водят ли фактическите и правните действия на държавата, заключващи се до откриване на археологически обект, трайно закрепен към неотчужден имот, собственост на частно лице, както и неговото реставриране и експониране с музейна цел, до превръщането на частния имот в публична държавна собственост, щом не са налице условията и действията/процедурата за придобиване на музеен статут на имота, предвидени в разпоредбите на чл. 16, ал. 1 ЗПКМ /отм./ и чл. 2а, във вр. с чл. 146, ал. 1 ЗКН; и 8. Може ли музей, учреден било по реда на ЗПКМ /отм./, било на ЗКН, да бъде собственост на частни лица, включително и на законно регистрирани вероизповедания. Релевира се и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1. „Допустимо ли е предявяване на иск за възстановяване на реални части от имот с основание ЗВСОНИ, или първо следва да бъде извършено нанасяне на тази реална част като самостоятелен обект в кадастралната карта, след разрешаване на спор за материално право по реда на чл. 53, ал. 2 ЗКИР“; 2. „Необходимо ли е при възстановяване на имот по силата на закон, съдът да изследва при решаване на делото уредена ли е уличната регулация, а именно имотът предмет на възстановяване да има достъп откъм улица; 3. При частично възстановяване на имот в частта, в която мероприятието не е реализирано, следва ли при възстановяване имотът да е в стари възстановими граници, или е допустимо да се възстанови само онази част от земната повърхност от отчуждения имот, свободна от нереализираното мероприятие; 4. „Следва ли при възстановяване на имота, съдът задължително да изследва дали възстановяемата част от имота може да се обособи като самостоятелна или при възстановяването съдът е ограничен до предпоставките на чл. 200, във вр. с чл. 16 ЗУТ; 5. „Налице ли е основание за реституция по чл. 1 ЗВСОНИ на реално съществуваща част от имот, незасегната от реализирано мероприятие, в случай че реално съществуващата част няма достъп до улица; 6. „Допустимо ли е предявяването на иск за спор за материално право по смисъла на чл. 53, ал. 2 ЗКИР преди възстановяването на недвижимия имот по реда на съответния реституционен закон“; 7. „Документите за собственост, годни да установят право на собственост, преди отчуждаването на имот, могат ли да послужат за декларирането му пред АГКК, преди да е възстановен по надлежния за случая ред; 8. „Следва ли при частично възстановяване (нереализирано отчуждително мероприятие), възстановяемата част да е с предварително уредени сметки по регулация“; 9. „При възстановяване на имот по реституционни претенции следва ли имотът да съществува в реални граници, или е допустимо да се възстанови онази част, която не е засегната от реализираното отчуждително мероприятие; 10. „При възстановяване на реална част от имот, която отговаря на минимални изисквания за размер, но не отговаря на изискванията от към улица, допустимо ли е да се възстанови“; 11. „Когато съдът се е произнесъл по непредявен материален интерес, недопустимо ли е съдебно решение, по което съдът се е произнесъл по непредявена претенция (исковата претенция е за възстановяване на реална част от нереализирано отчуждително мероприятие, а съдът се произнесъл по предпоставки за възстановяване на имот в стари реални граници), освен неправилно и незаконосъобразно, явява ли се решението и недопустимо“. Релевира се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на обжалваното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички заявени от ответника по отрицателния установителен иск основания за придобиване на правото на собственост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1/ Следва ли ответникът да упражнява фактическо владение върху процесния имот – лично или чрез другиго и само по този начин да препятства ищеца да ползва и получава плодовете и добивите от своя имот, за да се приеме наличието на предпоставките на чл. 59 ЗЗД, вкл. и в случай на незаконно отнети от същия ответник недвижими имоти, които са били застроени от него с незаконни сгради и върху които са направени други промени без законно основание, водещи до невъзможност собственикът да упражнява каквато и да било фактическа власт върху тях, обуславящи прилагането на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ и чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ и последните норми специални ли са по отношение на общия фактически състав на чл. 59 ЗЗД; 2/ Констативният нотариален акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК в полза на трето лице, може ли да служи сам по себе си като доказателство за владение на процесния имот от това лице и в случаите на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ и чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ, когато този констативен акт не е отменен по иск на действителния собственик; 3/ Издаденият и съставен акт за общинска или държавна собственост в случаите на приложението на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ и чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ, може ли да служи като доказателство за своене на незаконно отнетия имот или служи като доказателство за завземане на имота, особено ако конкретните обстоятелства при издаването му и отнемането на имота, са изтъкнати от страната, на която придобивното основание на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ се противопоставя и носи ли тежестта на доказване и как я установява и доказва страната, която се позовава на придобивна давност; 4/ Длъжен ли е съдът да зачете само диспозитивите на влезли в сила в законна сила съдебни решения, без да отчете доказателствената сила на мотивите им, които мотиви в хода на самото конкретно исково производство страната не е опровергала по какъвто и да било начин. По първия въпрос се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВС и ВКС – ТР №6 от 10.06.2006 г. по т. д. №6/2005 г. на ОСГК на ВКС, както и с практиката на ВКС, обективирана в решение №252/23.01.2015 г. по гр. д. №2858/2014 г. III г. о., решение №319 от 12.03.2014 г. по гр. д. №5343/2013 г. на I г. о. и решение №140 от 06.12.2016 г. по гр. д. №1109/2016 г. на II г. о.. По втория въпрос се твърди противоречие със задължителната практика на ВКС – ТР №11/21.03.2013 г. по т. д. №11/20012 г. на ОСГК на ВКС и ТР №3/29.11.2012 г. по т. д. №3/2012 г. на ОСГК на ВКС. По третия въпрос се поддържа противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №84 от 31.03.2014 г. по гр. д. №7163/2013 г. на I г. о. и решение №60151 от 11.11.2022 г. по гр. д. №3471/2020 г. на II г. о., а по отношение на четвъртия въпрос – противоречие с решение №57/27.02.2018 г. по гр. д. №2736/2017 г. на IV г. о. Същевременно с това и по четирите въпроса, за които се твърди че са разрешени от въззивния съд в противоречие със задължителната и казуалната практика на ВКС, касаторът поддържа, че по отношение на тях е налице и основанието на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като въпросите имат значение за точното прилагане на закона. Отделно от това се поддържа и наличието на очевидна неправилност на решението по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК с обосновка за допуснато нарушение на материалния закон и с несъобразяване на задължителна съдебна практика на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

се позовават на противоречие на въззивното решение с практиката на ВКС, обективирана в решение №******г. по гр. д. №******г. на ІV г. о., решение №13/27.01.2012 г. по гр. д. №176/2011 г. на ІІ г. о., решение №169 от 02.02.2017 г. по гр. д. №946/2016 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1. Налице ли е правен интерес Министерство на образованието и науката да бъде конституирано като страна в производството по подаден иск на трето лице с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ, спрямо имот – публична държавна собственост, предоставен за управление на образователна институция – първостепенен разпоредител с бюджет към Министерство на образованието и науката; 2. Налице ли е правен интерес Специално училище за ученици с увреден слух „проф. Д. Д.“, [населено място], да бъде конституирано като страна в производството по подаден иск на трето лице с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ, спрямо имот – публична държавна собственост, предоставен за управление на образователна институция; 3. Допустимо ли е постановяване на съдебно решение в производството по чл. 124, ал. 1 ГПК, което производство касае вещноправен спор за имот, и в чието производство не участва като ответник лицето, което владее процесния имот на валидно правно основание. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното определение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

„Има ли действие ТР №1 от 17.05.1995 г. на ОСГК на ВС по отношение на лицата с вече издадени документи за собственост по чл. 9 ЗВСОНИ към момента на неговото постановяване или действието му се ограничава само спрямо лицата с неприключили производства по издаване на документи за собственост към датата на постановяването му?“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

за собствеността върху земята, а със сега обжалваното решение сградата е приета за собствена на ищците по силата на правилото на чл. 92 ЗС, налице е основание за отвод, водим от което Върховният касационен съд, състав на I-во г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1. Издаването на нотариален акт има ли декларативно действие, решението на Общински съвет – Айтос има ли конститутивно действие, т. е. лицата, визирани в същото, стават ли собственици от момента на влизане в сила на решението на общинския съвет; 2. Какво е действието на решение – протокол от 10.07.1933 г. на Общински съвет – Айтос, декларативно или конститутивно, предвид че самият общински съвет е имал задължението да издава нотариални актове служебно; 3. Следва ли въззивният съд да разгледа въззивната жалба, като се произнесе по всички надлежно заявени и поддържани от страните възражения и доводи при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба и отговора на същата предели на производството; 4. Следва ли съдът, при формиране на своите фактически и правни изводи да съобразява логическата връзка между фактите и евентуалното нарушаване на логическите правила съставлява ли съществено процесуално нарушение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

12334 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право