чл. 1 ал. 1 ЗВСОНИ

за идентичността на имотите, и не е обсъдил доводите на ответника Г. М., който претендира да е собственик по силата възстановяване съгласно чл. 1, ал. 1 ЗВСОНИ, а не по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС - предвид данните за нереализирано мероприятие по извършено отчуждаване, не е обсъдил и възраженията на ищеца във връзка с реституцията на имота, при което решението е постановено и в противоречие с т. 19 ТР №1 от 04.01.2001 г. по т. гр. д. №1/2000 г. на ОСГК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №/..2024 по дело №/2023

от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело №1/2009 г., ОСГТК/. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване- правният въпрос трябва да е решен в противоречие със задължителната или казуалната практика на ВКС, да е решен в противоречие с практиката на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Допустимост

докладвано от съдия Атанас Кеманов

Определение №/..2024 по дело №/2023

Какви са правомощията на съда в случаите, когато се констатира недопустимост на едновременното водене на положителен и на отрицателен установителен иск за собственост - възможно ли е съдът сам да реши по кой от двата иска да прекрати производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Дияна Ценева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 1 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 227 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ

Определение №/..2023 по дело №/2023

за елементите на фактическия състав на придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС и по-конкретно дали се включва в тях и изискването невладеещият собственик да е уведомен за намерението за своене на владелеца, т. е. същото да му е противопоставено, в съдебната практика е прието, че такова изискване съществува, но само в хипотезата на съсобственост - когато съсобственикът твърди да е придобил по давност идеалните части на останалите съсобственици, то е необходимо да демонстрира това свое намерение по отношение на тях, за да бъдат отблъснати претенциите му. Когато обаче се касае за владение върху чужд имот, при липса на заявени претенции от трети лица, упражняващият фактическата власт върху имота като свой няма и по отношение на кой да демонстрира това свое намерение да свои имота за себе. В този смисъл, при липса на действия, целящи отблъскването на установеното владение и при липса на заявени претенции за имота, фактът, че владелецът се намира в имота и го поддържа в рамките на необходимата грижа, следва да се възприеме като действия по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС. Според презумпцията на чл. 69 ЗС се предполага, че упражняващият фактическата власт държи вещта за себе си, т. е. притежава качеството на владелец и то от момента на установяване на тази фактическа власт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Придобивна давност | Реституционно право

докладвано от съдия Розинела Янчева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Поради явна необоснованост на решаващите изводи по предмета на спора, водещи до превратно приложение на закона и съществени нарушения на логическите правила при прилагане института на придобивната давност по чл. 70 ЗС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Снежанка Николова

Определение №/..2023 по дело №/2022

се позовават на противоречие на въззивното решение с практиката на ВКС, обективирана в решение №******г. по гр. д. №******г. на ІV г. о., решение №13/27.01.2012 г. по гр. д. №176/2011 г. на ІІ г. о., решение №169 от 02.02.2017 г. по гр. д. №946/2016 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Дияна Ценева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 1 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 79 ал. 2 ЗС

Определение №/..2023 по дело №/2022

1. Следва ли въззивният съд при изпълнение задължението си по чл. 307, ал. 3 ГПК, да извърши указаните му процесуални действия от ВКС, респ. да формира мотиви и обсъди документ, който представлява писмено доказателство по смисъла начл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК; 2. Следва ли въззивният съд служебно да допусне изпълнение на съответната експертиза /съдебно-техническа/ с оглед приложението на специални знания, предвид преценката по реда на чл. 307, ал. 3 ГПК на писмено доказателство – в случая строителен протокол №******г.; 3. Доколко въззивният съд е длъжен да установи точно, респ. да обоснове своя краен акт по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК само върху установените правопораждащи факти по делото; 4. Наличието на извършена строителна реорганизация и вътрешно преустройство на спорния имот, доколкото основите и част от стените на имота са запазени, може ли да доведе до възникването на нов обект на правото на собственост; 5. Може ли наличието на извършена вътрешна реорганизация на отчуждената вещ да обуслови извод, че сградата не съществува реално до размера, в който е била отчуждена, респ. че по отношение на тази сграда не може да настъпи реституционният ефект. 6. Следва ли презумпцията по реда на чл. 69 ЗС да се счита за оборена, в случая от страна на ищеца, ако претендиращият владелец е упражнил процесуалното си право по реда на чл. 224 ЗУТ да иска премахване на сграда, върху която упражнява фактическа власт и за която е претендирал, че представлява незаконен строеж по смисъла на ЗУТ; 7. Препятства ли се възникването на последиците на изтеклата придобивна давност, ако след изтичане на законово определения срок за нея отпадне един от елементите на фактическия й състав – намерението за своене; 8. Може ли да се заличат с обратна сила последиците на изтеклата придобивна давност, в случай, че след изтичане на законово определения срок отпадне един от елементите на фактическия й състав – намерението за своене. Сочат се решения на ВКС, вкл. ТР №1/2012г., ОСГК, ТР №4/2012г. ОСГК, №7/2014г., ОСГТК, с твърдение че обжалваното им противоречи по горните въпроси.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Здравка Първанова

Определение №/..2023 по дело №/2022

не на процесуална, а на материална легитимация. В настоящия случай, след обсъждане на събраните доказателства и доводите на страните, приемат, че не се установява Държавата да е собственик на процесния имот. Решаващите доводи за отхвърляне на иска са концентрирани върху констатацията за липса на проведено мероприятие, легитимиращо Държавата като собственик на имота, въз основа на предвиден в закона придобивен способ. В същото време съдът е обосновал изводите си въз основа на установените от ответниците правнорелевантни факти, а именно – че процесният имот, отчужден през 1949 год., им е възстановен в качеството на правоприемници на Р. В., който е бил акционер с мажоритарен дял във „В. Рипер“ АД. Реституцията е настъпила по силата на закона с влизане в сила на ЗВСОНИ /обн. ДВ бр. 15/21.02.1992 год./, тъй като са били налице предпоставките за възстановяване на собствеността по чл. 2, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 1 от същия и конкретно изискването отнетият имот да съществува реално до размерите, в които е бил отчужден, да е собственост на държавата и бившите собственици да не са обезщетени чрез изплащане на парична равностойност или с друг равностоен имот. Посоченият извод е подкрепен с приетото заключение на вещото лице, както и протеклото пред областния управител административно производство по заявление на ответниците. В рамките на същото, след извършена проверка, административният орган е достигнал до извода, че имотът е бил одържавен без законово основание. Акцент е поставен върху липсата на документи за разпореждане с имота, установяващи правата на Държавата. Така изложените съображения са довели до отхвърляне на предявения иск и от двете съдебни инстанции.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 1 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2022

1/ добросъвестен ли е владелецът, който е знаел към датата на получаване на владението, че за имота е налице висящ съдебен процес и вписана искова молба; 2/ може ли да бъде уважен иск по чл. 108 ЗС, ако не е доказано, че ответникът владее или държи имота, предмет на иска; 3/ налице ли е произнасяне свръхпетитум когато ищецът е поискал за бъде установено, че е собственик на идеална част от недвижим имот на основание придобивна давност за определен период, а съдът е признал собствеността въз основа на давност, текла в друг период, без да е заявено изменение на иска. Посочена е практика на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Веселка Марева

чл. 1 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС

Определение №/..2023 по дело №/2022

Вещно право | Граждански процес

Очевидна неправилност и недопустимост на въззивното решение, постановено по вещно-правени искове на основание чл. 124 ГПК, чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова