пар. 17 ал. 2 ПР ЗУТ
§ 17. (В сила от 02.01.2001 г.; изм. и доп., бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 41 от 2001 г.) По решение на областния управител или на общинския съвет, взето в 6-месечен срок от влизане в сила на този закон, могат да се допуснат процедури за изменение на действащ подробен устройствен план с цел временни строежи по ал. 1 да получат траен устройствен статут в съществуващите им размери и вид. След установяване на траен устройствен статут на собствениците на съществуващите строежи се учредява право на строеж при условията и по реда на Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост.
пар. 17 ал. 2 ПР ЗУТ
§ 17. (В сила от 02.01.2001 г.; изм. и доп., бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 41 от 2001 г.) По решение на областния управител или на общинския съвет, взето в 6-месечен срок от влизане в сила на този закон, могат да се допуснат процедури за изменение на действащ подробен устройствен план с цел временни строежи по ал. 1 да получат траен устройствен статут в съществуващите им размери и вид. След установяване на траен устройствен статут на собствениците на съществуващите строежи се учредява право на строеж при условията и по реда на Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
не са правни. Те не се отнасят до тълкуване на конкретни разпоредби на обсъжданите от въззивния съд нормативни актове и по-конкретно на Наредбата за придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост – по чл. 8, ал. 2 ЗОС (НРПУРОИ) (жалбоподателят [община] не твърди, че въззивният съд е следвало да приложи конкретна правна разпоредба от обсъжданите от него наредби и тарифа).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
По съмнение за недопустимост на въззивното решение, доколкото са налице данни за произнасяне по непредявен иск за присъждане на обезщетение за ползване на незастроената част от имот. (По искове на Пловдивска митрополия – Епархия П. за премахне на съществуващата незаконна постройка, построена без надлежни строителни книжа и за заплащане на сума, с която дружеството- ответник се е обогатило неоснователно за сметка на обедняването на Пловдивска митрополия – Епархия П., която сума представлява среднопазарния месечен наем за процесния период)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения във въззивната жалба и да изложи мотиви за тях, както и да направи анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и в рамките на наведените в жалбата доводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Какво е значението на обстоятелството, че сградата е изградена като временна постройка по смисъла на Строителните правила и норми за изграждане на населените места /ред. от 09.08.1968г./, респ. по смисъла на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ /отм./, за принадлежността на правото на собственост, ако не е установено сградата да е придобила траен градоустройствен статут по реда на пар. 50а, ал. 3 ПЗР ЗТСУ /отм./, респ. пар. 17, ал. 2 ПЗР ЗУТ и този статут пречи ли на защитата на правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
от значение за изхода по конкретното дело: 1. Кой е титулярът на правото на строеж върху постройка – действащ търговски обект, придобита чрез възмездна сделка от собственика на терена, при изрична договорна клауза, че собствеността върху постройката се прехвърля без правото на строеж, при действието на чл. 63, ал. 2 ЗС, според който при учредяването на суперфициарна собственост върху чужд терен не е необходимо изрично волеизявление за прехвърляне на правото на строеж, което се счита включено в правото на собственост върху постройката?, по който релевира основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и противоречие на обжалваното въззивно решение с решение №675/26.01.2011г. по гр. д. №656/2009г. на Първо г. о. на ВКС, постановено по чл. 290 ГПК; 2. Какви са правомощията на въззивния съд при наведени доводи за непълен доклад на първоинстанционния съд и искания за събиране на доказателства за установяване на факти и обстоятелства, които първоинстанционния съд не е допуснал, приемайки ги за неотносими?, по който релевира основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и противоречие на въззивното решение с т. 1 ТР №1 от 09.12.2013г. по т. дело №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, доколкото въззивният съд е счел за неоснователни доводите на ищцата – въззивник, съдържащи се във въззивната жалба, за непълнота на доклада на първоинстанционния съд досежно разпределението на доказателствената тежест и изрични указания до страните кои факти остават недоказани; 3. Може ли при липса на строително разрешение, в което да е обективирано изграждане именно на постройка при условията на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ /отм./, единствено въз основа на посоченото във възмезден договор между страните по делото, постройката да се определи като такава с временен статут? Различни правни понятия ли са временен строеж и „постройка с временен статут“? и 4. Издаването на удостоверение по пар. 16, ал. 1 ПР ЗУТ изключва ли приложимостта на пар. 17 ЗУТ?, по които трети и четвърти въпроси релевира основанията по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, излагайки съображения за необходимост от тълкуване на материалния закон с цел точното прилагане на закона и развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
пар. 16 ал. 1 ПР ЗУТ, пар. 16 ПР ЗУТ, пар. 17 ал. 2 ПР ЗУТ, чл. 110 ал. 1 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 2 т. 2 ЗОС, чл. 63 ал. 2 ЗС, чл. 7 ал. 2 ЗОС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
е обоснован с мотива на въззивния съд да потвърди първоинстанционното решение по иска по чл. 109 ЗС, а именно, тъй като изводите на въззивния съд съвпадат с тези на първоинстанционния и твърдениетона касаторите, че съдът не се е произнесъл по голяма част от точно формулираните възражения във въззивната жалба. Въпросът е неотносим към данните по делото. В. съд е изложил съображения за основателност на иска по чл. 109 ЗС, различни от тези, мотивирали районния съд, поради което е потвърдил и решението само поради съвпадане на крайния извод. Обсъдени са и са изложени изрични мотиви за всички конкретни доводи във въззивната жалба /относно неосъществяването на косвен съдебен контрол върху реституционното решение, необсъждане на възражението за липса на вписване на решението по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, непредставянето на посочени в исковата молба писмени доказателства, както и относно построяването на павилиона въз основа на издадено разрешение за строеж/, като касаторите не сочат конкретно възражение, по което да липсва произнасяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Движима или недвижима вещ, с оглед принципа на чл. 110, ал. 1 ЗС, е метален павилион, поставен на бетонова основа. Касаторът се позовава на решение №152 от 7.04.10 год. по гр. д. №831/2009 год. на ВКС, в което според него е даден критерий за преценка на обектите, поставени по чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ /отм./ във вр. с принципа на чл. 110, ал. 1 ЗС – наличието на трайно прикрепване към земята, като поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие на тази практика, приемайки, при наличието на експертно заключение за сглобяема конструкция на спорната сграда, същата да е недвижим имот. Вторият поставен въпрос е: Подлежи ли на премахване сграда, която няма траен градоустройствен статут по действащ ПУП, съгласно чл. 50а ПЗР З. /отм./, респ. пар. 17, ал. 2 ЗУТ и която засяга правата на собственика на имота, в който е поставена. Касаторът поддържа произнасянето по него в обжалваното решение да е в противоречие с приложените решения на ВКС №№127 от 12.05.11 год. по гр. д. №484/2010 год., 46/26.05.11 год. по гр. д. №438/2010 год. и 453 от 6.01.11 год. по гр. д. №815/2010 год. ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Съставлява ли пречка за реституция по § 5, ал.1 ПЗР ЗВ и по реда на ЗВСОНИ обстоятелството, че към момента на влизане в сила на ЗВ /2.01.2003 г./ отчужденият имот е претърпял благоустройствени промени, поради които не е нанесен в кадастралната карта и заедно с друг имот образува общ, нанесен в кадастралната карта имот, при положение, че отчужденият имот не е застроен /в имота попада само част от постройка с временен статут/ и от отчуждения имот може да се образува самостоятелен урегулиран поземлен имот съгласно правилата на устройството на територията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Може ли право на строеж върху имот частна държавна собственост да се придобие по давност от трето лице, с оглед нормата на чл. 86 ЗС и мораториума, наложен с пар. 1 ЗДЗС от 31.05.2006 г. до 31.12.2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.