1. Допустимо ли е при липса на поставен въпрос и отговор в заключението на СТЕ съдът косвено да извлича данни, които да формират изводите му /сочи се противоречие с ТР№******г., ОСГТК/. Може ли съдът да възприеме заключение на експертиза, без да се мотивира; 2. Допустимо ли е без да е подаден отговор по чл. 131 ГПК и без твърдения на ответника да се допускат свидетели; 3. Липсата на учредено право на строеж от съсобствениците в имота достатъчно основание ли е да се приеме, че е налице пречене в хипотеза на чл. 109 ЗС, доколкото преди това имотът е бил незастроен; 4. Длъжен ли е един от съсобствениците да търпи незаконна постройка в общото дворно място, дори да остава площ за ползване. Нарушеният баланс между правата на собственика на земята и на суперфициарния собственик, достатъчно основание ли е да се приеме пречене по смисъла на чл. 109 ЗС; 5. Чия е доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че строежът е изграден в съответствие със строителните книжа и е безопасен; 6. В хипотезата на съсобственост липсата на облигационно или вещно право при извършване на пряко въздействие върху общата вещ, осъществено без съгласието на собствениците, представлява ли пречка за упражняване правото на собственост; 7. При липса на разпределение на ползването по чл. 32 ЗС допустимо ли е съдът да приложи чл. 31 ЗС в производство по иск по чл. 109 ЗС; 8. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички относими доказателства и доводите на страните, съгласно въззивната жалба и да отрази това в мотивите си. Допустимо ли е да не се разгледат исканията за доказателства, направени във въззивната жалба. Сочат се многобройни решения на ВКС с твърдение, че обжалваното им противоречи.