чл. 201 ЗУТ
Чл. 201. (1) При съдебна делба на урегулиран поземлен имот с цел образуване на нови урегулирани поземлени имоти съдът изисква становище от общинската (районната) администрация относно поделяемостта на имота.
(2) Урегулираните поземлени имоти са неподеляеми, когато не може да се изготви проект за разделянето им на две или повече части, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално установените по закон за определените с плана за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване.
(3) (Когато урегулираният поземлен имот е поделяем, главният архитект на общината (района) с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация. Заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на чл. 15, ал. 6 и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба.
(4) Когато урегулираният поземлен имот е неподеляем, главният архитект изпраща свое становище в съда в 14-дневен срок от постъпването в общината на искането на съда по ал. 1.
(5) Съдът разглежда становището на главния архитект по ал. 4. Когато прецени, че становището е необосновано и не са налице пречките по ал. 2 за разделяне на урегулирания поземлен имот, съдът с определение издава задължителни указания за изменение на плана за регулация по реда на ал. 3.
чл. 201 ЗУТ
Чл. 201. (1) При съдебна делба на урегулиран поземлен имот с цел образуване на нови урегулирани поземлени имоти съдът изисква становище от общинската (районната) администрация относно поделяемостта на имота.
(2) Урегулираните поземлени имоти са неподеляеми, когато не може да се изготви проект за разделянето им на две или повече части, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално установените по закон за определените с плана за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване.
(3) (Когато урегулираният поземлен имот е поделяем, главният архитект на общината (района) с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация. Заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на чл. 15, ал. 6 и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба.
(4) Когато урегулираният поземлен имот е неподеляем, главният архитект изпраща свое становище в съда в 14-дневен срок от постъпването в общината на искането на съда по ал. 1.
(5) Съдът разглежда становището на главния архитект по ал. 4. Когато прецени, че становището е необосновано и не са налице пречките по ал. 2 за разделяне на урегулирания поземлен имот, съдът с определение издава задължителни указания за изменение на плана за регулация по реда на ал. 3.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
При установен със СТЕ поделяем имот и дадено в този смисъл становище на главният архитект на общината в производство за делба, има ли задължение въззивната инстанция, като инстанция по същество, да укаже на страните необходимостта от изготвяне на инвестиционен проект, съгласно чл. 203 ЗУТ и да даде срок на страните за това или това задължение е само за първата инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
завършена ли е процедурата по чл. 201 ЗУТ за разделяне на дворното място на два самостоятелни парцела с издаване на заповед за изменение на действащия план за регулация, при новото разглеждане на делото въззивният съд е приел представените от съделителите и изпратени от общината доказателства в тази връзка: решение №184/27.05.2021 г. на Общински съвет- В., протокол №3/27.04.2021 г. на Експертен съвет по устройство на територията в [община], заповед №1308 от 18.08.2020 г. на кмета на [община] за одобряване проект за изменение на регулацията на УПИ....., находящ се в [населено място], общ. В., заповед №1379 от 02.09.2020 г. на кмета на [община] за оттегляне на заповедта от 18.08.2020 г., решение №196 от 10.03.2021 г. по адм. д.№1069/2020 г. на Административен съд Пазарджик за отхвърляне на направеното от М. Ю. В. и А. И. В. оспорване на заповед №1379 от 02.09.2020 г. на кмета на [община], решение №179 от 30.06.2022 г. на Общински съвет- В. за одобрение проекта за изменение на регулацията на УПИ....., находящ се в [населено място], общ. В., чрез разделянето на този парцел на два самостоятелни парцела и тупик за достъп до един от тези парцели, извадка от одобрения план за изменение на регулацията, протокол №8 от 07.07.2022 г. за обявяване на решение №179 от 30.06.2022 г. и известие за доставяне от 04.07.2022 г. Въз основа на тези доказателства съдът е приел за безспорно установено, че процедурата по чл. 201 ЗУТ за разделянето на процесното дворно място на два нови парцела /парцел XI-.... с площ от 298,55 кв. м. и парцел УПИ X.-..... с площ от 298,55 кв. м./ е приключила с влязлото в сила решение №179 от 30.06.2022 г. на Общински съвет- В.. Поради това е приел, че искът за делба на двата новообразувани парцела със сгради в тях е допустим и следва да бъде уважен, като се допусне делба на двата парцела между двете групи съделители при равни квоти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустим ли е иск за делба на поземлен имот при наличие на сгради, които са индивидуална собственост на страните и превръщат дворното място в обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС, която не подлежи на делба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
2 и 3с ТР №1/2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, Решение №97/17.01.2019 г. по гр. д. №3051/2017 г. на II г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 10 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 201 ЗУТ, чл. 227 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 344 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 3 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 64 ЗС
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Кога възниква етажната собственост? (По производство за съдебна делба)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 19 ал. 1 т. 1 ЗУТ, чл. 201 ЗУТ, чл. 248 ГПК, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 37 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ал. 3 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 92 ЗС, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от страна на съда по чл. 176 ГПК, страните са посочили следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 176 ГПК, чл. 195 ГПК, чл. 201 ЗУТ, чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 344 ал. 2 ГПК, чл. 349 ал. 5 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 61 ал. 3 ЗЗД, чл. 74 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
би било от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото - основания по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, като формулира три въпроса във връзка с приложението на чл. 201 ЗУТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
не е формулиран. Бланкетно се релевират основанията по чл. 280, ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 13 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 201 ал. 3 ЗУТ, чл. 201 ЗУТ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 348 ГПК, чл. 51 ал. 1 т. 2 ЗКИР, чл. 51 ал. 5 ЗКИР, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 54 ал. 4 ЗКИР, чл. 54 ЗКИР, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е меродавно състоянието на имота към момента на предявяване на иска за делба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Предвижда ли чл. 201, ал. 2 ЗУТ като задължително условие за поделяемост на поземления имот, изградените в него по приложен ПУП сгради да отговарят на нови параметри на застрояване; 2. Кои специфични правила и нормативи следва да бъдат приложени от съда при изследване на критериите по чл. 201, ал. 2 ЗУТ по отношение на поземлен имот с реализирано разрешение за строеж /тези, които са действали към момента на извършване на строителството или тези, които действат към момента на допускане на делбата/. Не следва ли към заварените строежи да се прилагат само критериите за лице и повърхност и за недопустимото по закон разположение на сгради; 3. С приемането на изменението в ЗУЗСО променят ли се критериите за поделяемост, предвидени в чл. 201, ал. 2 ЗУТ по отношение на реализираното строителство в имота, предмет на делба. Добавя ли се още един допълнителен критерий при преценка на поделяемостта; 4. Нормата на чл. 201, ал. 2 ЗУТ предвижда ли като необходимо изискване за допустимост на делбата изменение на плана на застрояване по нови устройствени показатели по отношение на заварени строежи, по които застроителният план е приложен. Следва ли тази празнота да се преодолее чрез прилагане на нормата на чл. 125, ал. 5 ЗУТ. Следва ли при тълкуването й да бъдат съобразени и преходните разпоредби на ЗУЗСО - пар. 2, ал. 7 ПЗР ЗУЗСО и пар. 27 ЗИДЗУЗСО /обн. в ДВ, бр. 31 от 10.04.2018 г./; 5. В хипотезиса на правната норма на чл. 201, ал. 2 ЗУТ предвидени ли са две отделни хипотези /за ПИ със съществуващи сгради и за такива, за които е издадено разрешение за строеж и за ПИ без изградени сгради/ с диференцирани критерии за всяка от тях или предвидените критерии касаят всички възможни случаи на делба на поземлени имоти; 6. Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и възражения на страните; 7. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди заключението на вещото лице заедно с всички останали доказателства по делото, като оцени доказателствената му сила съобразно обосноваността му и да изложи мотиви защо го кредитира или не го приема.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 15 ал. 9 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 201 ал. 2 ЗУТ, чл. 201 ЗУТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ал. 1 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.