- Решение №110/13.01.2021 по дело №4205/2019
Дали уличната регулация следва да бъде приложена и да е налице изградена улица, за да е налице самостоятелен обект на собственост, който може да се придобие по давност при условията на чл.200,ал.1 ЗУТ?
- Определение №18/12.01.2021 по дело №2949/2020
- Определение №15/11.01.2021 по дело №3007/2020
Предвид особеностите на настоящия случай - извършено от първоначалните съсобственици разпределение на ползването на двора чрез обособяване на пракоместа и сключени след това от тях сделки, с които прехвърлят на други лица идеални части от поземления имот, то следва да се изясни допустимо ли е последващият приобретател на идеални части от поземления имот да защитава чрез иск по чл.109 ЗС възможността да ползва незастроената част от двора, върху която са разположени паркоместа?
- Решение №154/21.12.2020 по дело №4689/2019
Какви са предпоставките за придобиване по давност на реална част от парцел /УПИ/ съобразно чл.59 ЗТСУ /отм./ и чл.200 ЗУТ и какви са служебните задължения на съда, когато страната се позовава на осъществявано владение върху придаваема реална част от имот към съседен парцел по силата на заварен от ЗУТ дворищнорегулационен план /ДРП/?
- Определение №493/18.12.2020 по дело №1756/2020
- Определение №491/17.12.2020 по дело №1867/2020
- Определение №191/24.11.2020 по дело №3563/2020
- Определение №516/20.11.2020 по дело №2030/2020
- Определение №500/16.11.2020 по дело №1734/2020
- Определение №465/28.10.2020 по дело №1189/2020
- Определение №401/27.10.2020 по дело №1662/2020
За възможността да се придобие реална част от имот след като ПНИ в селищно образувание е вече приложен.
- Решение №77/12.10.2020 по дело №4227/2019
За задължението на въззивния съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
- Определение №145/25.09.2020 по дело №2109/2020
- Определение №287/10.06.2020 по дело №4227/2019
За задължението на въззивния съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
- Решение №11/10.03.2020 по дело №1753/2019
При наведени доводи за обособяване на самостоятелни УПИ от съсобствен имот, следва ли съдът да изследва и изясни тази възможност, в това число да назначи служебно съдебно-техническа експертиза с оглед разделянето на съсобственото дворно място на толкова УПИ, колкото са постройките, при спазване на изискванията за лице и повърхнина, предвидени в чл.19 ЗУТ и нормите за отстояние на сгради и съседни УПИ?
- Решение №149/2019/09.01.2020 по дело №1052/2019
Може ли фактическият състав на придобивната давност по отношение на процесната реална част от имота, да се приеме за осъществен в периода, когато имотът е бил извън регулация?
- Решение №83/29.10.2019 по дело №2238/2018
Допустимо ли е при действието на ЗУТ владението върху реална част от парцел да доведе до придобиване по давност на собствеността върху част от урегулиран поземлен имот?
- Решение № 56 от 19.06.2019 г. по гр. д. № 3297/2018 г.
Дали по отношение придобиването по давност на поземлен имот, заснет като отделна единица по действащия кадастрален план и по кадастралната карта, и урегулиран самостоятелно по действащия ПУП, са приложими ограниченията на чл. 200 ЗУТ?
- Определение № 630 от 19.12.2018 г. по гр. д. № 3297/2018 г.
Дали по отношение придобиването по давност на поземлен имот, заснет като отделна единица по действащия кадастрален план и по кадастралната карта, и урегулиран самостоятелно по действащия ПУП, са приложими ограниченията на чл. 200 ЗУТ?
- Решение №105/12.11.2018 по дело №3109/2017
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взаимовръзка, а не избирателно само някои от тях, и да посочи кои факти приема за установени и кои не, както и въз основа на кои доказателства е достигнал до този извод?
- Решение № 112 от 29.10.2018 г. по гр. д. № 4681/2017 г.
Предвид разпоредбите на чл. 59, ал. 1 ЗТСУ /отм./, чл. 181, ал. 1 ЗТСУ /отм./ и чл. 200 ЗУТ, може ли да се придобива по давност реална част от парцел или УПИ, ако за тази реална част не са налице изискванията на чл. 19 ЗУТ и същата не се присъединява към съседен имот по реда на чл. 17 ЗУТ?
- Решение № 123 от 03.10.2018 г. по гр. д. № 4301/2017 г.
Може ли да бъде предмет на съдебна делба поземлен имот, който е реално определена част от урегулиран поземлен имот в границите на населено място, след като съгласно чл. 200, ал. 1 ЗУТ реално определени части от поземлени имоти в границите на населените места и селищни образувания могат да се придобиват чрез правни сделки или по давност ако са спазени изискванията за минималните размери по чл. 19 ЗУТ?
- Решение № 113 от 03.09.2012 г. по гр. д. № 889/2011 г.
Относно допустимостта на съдебното решение, тъй като съществува вероятност същото да е недопустимо.
- Решение № 653 от 17.12.2009г. по гр. д. № 660/2009г.
Относно възможността за възстановяване правото на собственост по отношение на отчужден незастроен терен, който след одържавяването му е застроен.
- Решение № 195/2013 от 30.06.2014 г. по гр. д. № 1279/2013 г.
Може ли да бъде предмет на съдебна делба поземлен имот, който е реално определена част от урегулиран поземлен имот в границите на населено място, след като съгласно чл.200, ал.1 ЗУТ реално определени части от поземлени имоти в границите на населените места и селищните образувания могат да се придобиват чрез правни сделки или по давност само ако са спазени изискванията за минималните размери по чл.19 ЗУТ?
- Решение № 11 от 06.02.2015 г. по гр. д. № 4680/2014 г.
Съставлява ли пречка за реституция по § 5, ал.1 ПЗР ЗВ и по реда на ЗВСОНИ обстоятелството, че към момента на влизане в сила на ЗВ /2.01.2003 г./ отчужденият имот е претърпял благоустройствени промени, поради които не е нанесен в кадастралната карта и заедно с друг имот образува общ, нанесен в кадастралната карта имот, при положение, че отчужденият имот не е застроен /в имота попада само част от постройка с временен статут/ и от отчуждения имот може да се образува самостоятелен урегулиран поземлен имот съгласно правилата на устройството на територията?
- Решение № 20 от 06.02.2015 г. по гр. д. № 4692/2014 г.
Следва ли да се приеме, че е налице бездействие на съделителите при наличие на заключение на съдебно-техническа експертиза за поделяемостта на имота и изработен от вещото лице инвестиционен проект или съдът е длъжен да изпрати този проект за становище на главния архитект на общината, както и по въпроса какво е съотношението между изискванията на ГПК, ЗУТ, З. и Закона за културното наследство по отношение на действията на страните и действията на съда при наличие на данни за поделяемост на имот-паметник на културата и какво е съотношението между разпределението на доказателствената тежест и изискванията за извършване на съответните действия от страна на сезирания съд ?
- Решение № 38 от 16.04.2015 г. по гр. д. № 6585 / 2014 г.
Относно увеличението на дяловете по колена на наследниците с дела от едно от тях, при наличие на отказ от наследство в него, както и за възможността в съдебното производство да се заяви отказ от това увеличение от страна на съделителите.
- Решение № 54 от 08.05.2015 г. по гр. д. № 4484 / 2014 г.
Възстановява ли се правото на собственост по ЗВСВОНИ върху отчужден по ЗОЕГПНС имот, част от който по градоустройствения план е отреден за специални нужди, а останалата част може да се обособи в самостоятелен имот, но има обслужващо предназначение с оглед осъщественото мероприятие?
- Решение № 102 от 30.05.2016 г. по гр. д. № 5728/2015 г.
Възможно ли е в хипотезата на чл. 200 ЗУТ да се придобие по давност реална част от УПИ в границите на селищно образувание без за тази реална част да са налице изискванията на чл. 19 ЗУТ, както и следва ли реалната част да се присъединява към съседен имот по реда на чл. 17 ЗУТ, за да се приеме, че не е необходимо да бъдат спазени изискванията на чл. 200, ал. 1 ЗУТ или е достатъчно фактическото й присъединяване по силата на упражнено давностно владение?
- Решение № 201 от 19.10.2015 г. по гр. д. № 2585/2015 г.
За допустимостта на делбата на дворно място, в което са изградени самостоятелни обекти, принадлежащи в индивидуална собственост на всеки един от съделителите, ако по делото е изслушано заключение на СТЕ, според което е налице възможност за обособяване на самостоятелни УПИ от съсобствения имот, както и за съдопроизводствените действия, които следва да бъдат извършени.
- Решение № 187 от 04.10.2013 г. по гр. д. № 1332/2013 г.
За допустимостта на решението, обусловено от исковата молба – обстоятелствена част и петитум тъй като е посочено, че е налице грешка в кадастралната карта, изразяваща се в заснемане на възстановения имот по ЗСПЗЗ в няколко други имота, включително и в имотите записани на Община-А.
- Решение № 15 от 06.02.2012 г. по гр. д. № 311/2011 г.
Следва да се приеме,че ако върху имот, отчужден по реда на ЗОЕГПНС са предоставени вещни права на чужда държава в изпълнение на задължение,поето от българската държава с международен договор,с оглед разпоредбите на чл.27 от В. конвенция за правото на договорите от 1969г. и чл.21 и чл.22 от В. конвенция за дипломатическите отношения,правото на собственост не може да бъде възстановено реално по реда на ЗВСОНИ ?
- Решение № 15 от 06.02.2012 г. по гр. д. № 311 / 2011 г.
Следва да се приеме,че ако върху имот, отчужден по реда на ЗОЕГПНС са предоставени вещни права на чужда държава в изпълнение на задължение,поето от българската държава с международен договор,с оглед разпоредбите на чл.27 от В. конвенция за правото на договорите от 1969г. и чл.21 и чл.22 от В. конвенция за дипломатическите отношения,правото на собственост не може да бъде възстановено реално по реда на ЗВСОНИ ?
- Решение № 286 от 07.11.2011 г. по гр. д. № 1242/2009 г.
За настъпването на отчуждителното действие на дворищнорегулационния план с оглед разпоредбите на пар. 6, ал. 2 ПЗР ЗУТ, пар. 8 ПЗР ЗУТ и па.р 9 ПЗР ЗУТ, включително и за дворищнорегулационен план,одобрен при действието на ЗПИНМ/отм./ и с оглед даденото в ТР №3/1993г. на ОСГК на ВС тълкуване на понятието "приложена регулация".