чл. 19 ал. 6 ЗУТ
Чл. 19. […] (6) При урегулиране на поземлени имоти в границите на населените места за нежилищно застрояване или за други нужди без застрояване техните размери се определят с подробен устройствен план, съобразно санитарно-хигиенните и противопожарните изисквания и съответните устройствени правила и нормативи.
чл. 19 ал. 6 ЗУТ
Чл. 19. […] (6) При урегулиране на поземлени имоти в границите на населените места за нежилищно застрояване или за други нужди без застрояване техните размери се определят с подробен устройствен план, съобразно санитарно-хигиенните и противопожарните изисквания и съответните устройствени правила и нормативи.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. В хипотезата на чл. 200 ЗУТ допустимо ли е да се придобие по давност реална част от УПИ (в урбанизирана територия), когато претендираната реална част от УПИ попада в улична регулация, отчасти попада в друг УПИ – за техн. инфраструктура, а останалата част не отговаря на изискванията за минимални размери по чл. 19, ал. 6 ЗУТ; 2. Допустимо ли е въззивният съд, без да обсъди всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взаимовръзка, да постанови съдебно решение въз основа само на избирателно подбрани доказателства; 3. Допустимо ли е правните изводи в съдебното решение да се основават на мнение на вещо лице, което обосновава заключението си на отменени разпоредби.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 19 ал. 6 ЗУТ, чл. 2 ал. 3 ЗОС, чл. 200 ЗУТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
съдът се е произнесъл в противоречие с т. 2 на ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГТК; т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. по тълк. дело №1/2000 г. на ОСГК; ППВС №1/1953 г.; решение №68/24.04.2013 г. по т. д. №78/2012 г. на ІІ т. о.; решение №157 от 08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г. на ІІ т. о.; решение №10 от 04.07.2011 г. по гр. дело №533/2010 г. на ІІІ г. о.; решение №114 от 15.05.2010 г. по гр. дело №4232/2008 г. на ІV г. о.; решение №154 от 31.08.2012 г. по гр. дело №746/2010 г. на І г. о.; решение №147 от 11.01.2013 г. по т. д. №46/2012 г. на ІІ т. о.; решение №221 от 18.01.2013 г. по т. д. №1270/2011 г. на ІІ т. о.; решение №324/22.04.2010 г. по гр. дело №1413/2009 г. на ІV г. о.; решение №237/24.06.2010 г. по гр. дело №826/2009 г. на ІV г. о.; решение №643 от 12.10.2010 г. по гр. дело №1246/2009 г. на ІV г. о.; решение №91 от 05.11.2020 г. по т. д. №1040/2009 г. на ІІ т. о.; решение №217 от 09.06.2010 г. по гр. дело №761/2010 г. на ІV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 14 ЗМДТ, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 т. 1 ЗУТ, чл. 19 ал. 6 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 78 ал. 1 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За предпоставките за придобиване по давност по чл. 200, ал. 1 ЗУТ, вр. с чл. 19, ал. 6 ЗУТ на реална част от урегулиран поземлен имот, който е предназначен за нежилищно застрояване или за други нужди без застрояване; необходимо ли е да е изработен ПУП, който да докаже наличието на горните законови изисквания или преценката се прави по действащия план.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Дали не е очевидно неправилен извода на съда, че иска за делба е недопустим като преждевременно предявен и следва да се предяви след като ПИ *** бъде включен в УПИ *** чрез изменение на действащия подробен устройствен план? (Производство по съдебна делба)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
За предпоставките за придобиване по давност по чл. 200, ал. 1 ЗУТ, вр. с чл. 19, ал. 6 ЗУТ на реална част от урегулиран поземлен имот, който е предназначен за нежилищно застрояване или за други нужди без застрояване. Необходимо ли е да е изработен ПУП, който да докаже наличието на горните законови изисквания или преценката се прави по действащия план?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За забраната за придобиване по давност на реални части от поземлени имоти, които не отговарят на минималните изисквания за площ и лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2017
1. Необходимо ли е да съществува връзка между конкретната престъпна дейност по чл. 3 ЗОПДИППД /отм./ и придобитото имущество, за да се постанови отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност по реда на ЗОПДИППД /отм./?
2. Достатъчно ли е да не е установен законен източник на доходите за придобиване на имуществото през проверявания период по ЗОПДИППД (отм.), за да е налице основателното предположение по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, че имуществото е придобито от престъпна дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
пар. 1 т. 2 ДР ЗОПДИППД /отм./, чл. 10 ЗОПДИППД /отм./, чл. 11 ЗОПДИППД /отм./, чл. 124 ал. 5 ГПК, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 15 ал. 2 ЗОПДИППД /отм./, чл. 152 ЗЗД, чл. 19 ал. 6 ЗУТ, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 28 ЗОПДИППД /отм./, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, чл. 3 ЗОПДИППД /отм./, чл. 300 ГПК, чл. 321 НК, чл. 4 ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, чл. 8 ал. 2 ЗОПДИППД /отм./, чл. 8 ЗОПДИППД /отм./, чл. 9 ЗОПДИППД /отм./, чл. 99 ал. 3 СК 1985 /отм./
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
при владение на реална част от недвижим имот, необособен като самостоятелен, съществува ли възможност да се придобие съответна идеална част от него и при извършване на покупко - продажба на недвижим имот, за който няма сключен предварителен договор или съставен нотариален акт, следва ли да се приеме, че след заплащане на сумата за имота и влизане във владение, за купувача започва да тече и давностният срок по чл. 79, ал. 1 ЗС. Твърди се противоречие с ТР №1/2009 год. на ОСГТК на ВКС, т. 2, ТР №4/2012 год. на ОСГК на ВКС, определение №28/19.01.2011 год. по гр. д. №532/2010 год., ВКС, І г. о., решение №532/25.05.2011 год. по гр. д. №532/2010 год., ВКС, І г. о., решение №599/26.07.2010 год. по гр. д. №766/2009 год., ВКС, І г. о., решение №418/08.06.2004 год. по гр. д. №706/2003 год., ВКС, ІІ г. о., решение №325/23.04.1993 год. по гр. д. №963/1992 год., ВКС, І г. о. и определение №627/08.07.2009 год. по гр. д. №188/2009 год., ВКС, І г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
според касатора е кога един имот е безстопанствен, достатъчно ли е само условието да няма записване по плана към списъка на собствениците или трябва и фактически да не е стопанисван. Свързан е с приетото от съда, че като безстопанствен, имотът е държавна или общинска собственост, и такива имоти не се придобиват по давност. Сочи се противоречие с решение №541/06.07.2010г. по гр. д. №661/2009г., ВКС, І г. о. По този въпрос се поддържа и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.