чл. 19 ал. 1 ЗУТ
Чл. 19. (1) При урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, се спазват следните размери:
1. в градовете – най-малко 14 м лице и 300 кв. м повърхност;
2. в курортните населени места и селищни образувания и в курортните зони на населените места – най-малко 16 м лице и 500 кв. м повърхност;
3. във вилните зони – най-малко 18 м лице и 600 кв. м повърхност;
4. в селата или частите от тях с преобладаващ равнинен терен – най-малко 16 м лице и 500 кв. м повърхност, а при специфични теренни и стопански условия, както и на главни улици – най-малко 14 м лице и 300 кв. м повърхност;
5. в селата или частите от тях с преобладаващ стръмен терен – най-малко 12 м лице и 250 кв. м повърхност.
чл. 19 ал. 1 ЗУТ
Чл. 19. (1) При урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, се спазват следните размери:
1. в градовете – най-малко 14 м лице и 300 кв. м повърхност;
2. в курортните населени места и селищни образувания и в курортните зони на населените места – най-малко 16 м лице и 500 кв. м повърхност;
3. във вилните зони – най-малко 18 м лице и 600 кв. м повърхност;
4. в селата или частите от тях с преобладаващ равнинен терен – най-малко 16 м лице и 500 кв. м повърхност, а при специфични теренни и стопански условия, както и на главни улици – най-малко 14 м лице и 300 кв. м повърхност;
5. в селата или частите от тях с преобладаващ стръмен терен – най-малко 12 м лице и 250 кв. м повърхност.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Очевидно неправилно ли е постановеното съдебно решение по косвен контрол за законосъобразност на реституцията в пряко противоречие с чл. 177, ал. 1, изр. 2 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
въззивното решение влизало в противоречие с решение №99/23.10.2018 г. по гр. д. №4991/2017 г. на ВКС, II-ро г. о., решение №10/29.03.2021 г. на ВКС по гр. д. №1992/2020 г., II г. о.; по втория въпрос – с решение №99/23.10.2018 г. по гр. д. №4991/2017 г. на ВКС, II-ро г. о., решение №85/20.06.2022 г. на ВКС по гр. д. №3564/2021 г., I г. о. и цитираната в него практика; решение №80/23.12.2020 г. на ВКС по гр. д. №2737/2019 г., II г. о. и цитираната в него практика; по третия въпрос - решение №60173 от 15.02.2022 г. на ВКС по т. д. №1724/2020 г., I т. о., решение №6 от 19.04.2019 г. на ВКС по гр. д. №1714/2018 г., IV г. о. и по четвъртия въпрос – решение №102 от 30.05.2016 г. по гр. д. №5728/2015 г. на ВКС, I г. о.; решение №154/21.12.2020 г. на ВКС по гр. д. №4689/2019 г., I г. о. и решение №67 от 16.06.2017 г. на ВКС по гр. д. №3533/2016 г., II г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 ГПК, чл. 116 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 15 ал. 3 ЗУТ, чл. 17 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 587 ал. 3 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
съдът се е произнесъл в противоречие с т. 2 на ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГТК; т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. по тълк. дело №1/2000 г. на ОСГК; ППВС №1/1953 г.; решение №68/24.04.2013 г. по т. д. №78/2012 г. на ІІ т. о.; решение №157 от 08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г. на ІІ т. о.; решение №10 от 04.07.2011 г. по гр. дело №533/2010 г. на ІІІ г. о.; решение №114 от 15.05.2010 г. по гр. дело №4232/2008 г. на ІV г. о.; решение №154 от 31.08.2012 г. по гр. дело №746/2010 г. на І г. о.; решение №147 от 11.01.2013 г. по т. д. №46/2012 г. на ІІ т. о.; решение №221 от 18.01.2013 г. по т. д. №1270/2011 г. на ІІ т. о.; решение №324/22.04.2010 г. по гр. дело №1413/2009 г. на ІV г. о.; решение №237/24.06.2010 г. по гр. дело №826/2009 г. на ІV г. о.; решение №643 от 12.10.2010 г. по гр. дело №1246/2009 г. на ІV г. о.; решение №91 от 05.11.2020 г. по т. д. №1040/2009 г. на ІІ т. о.; решение №217 от 09.06.2010 г. по гр. дело №761/2010 г. на ІV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 14 ЗМДТ, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 т. 1 ЗУТ, чл. 19 ал. 6 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Предвижда ли чл. 201, ал. 2 ЗУТ като задължително условие за поделяемост на поземления имот, изградените в него по приложен ПУП сгради да отговарят на нови параметри на застрояване; 2. Кои специфични правила и нормативи следва да бъдат приложени от съда при изследване на критериите по чл. 201, ал. 2 ЗУТ по отношение на поземлен имот с реализирано разрешение за строеж /тези, които са действали към момента на извършване на строителството или тези, които действат към момента на допускане на делбата/. Не следва ли към заварените строежи да се прилагат само критериите за лице и повърхност и за недопустимото по закон разположение на сгради; 3. С приемането на изменението в ЗУЗСО променят ли се критериите за поделяемост, предвидени в чл. 201, ал. 2 ЗУТ по отношение на реализираното строителство в имота, предмет на делба. Добавя ли се още един допълнителен критерий при преценка на поделяемостта; 4. Нормата на чл. 201, ал. 2 ЗУТ предвижда ли като необходимо изискване за допустимост на делбата изменение на плана на застрояване по нови устройствени показатели по отношение на заварени строежи, по които застроителният план е приложен. Следва ли тази празнота да се преодолее чрез прилагане на нормата на чл. 125, ал. 5 ЗУТ. Следва ли при тълкуването й да бъдат съобразени и преходните разпоредби на ЗУЗСО - пар. 2, ал. 7 ПЗР ЗУЗСО и пар. 27 ЗИДЗУЗСО /обн. в ДВ, бр. 31 от 10.04.2018 г./; 5. В хипотезиса на правната норма на чл. 201, ал. 2 ЗУТ предвидени ли са две отделни хипотези /за ПИ със съществуващи сгради и за такива, за които е издадено разрешение за строеж и за ПИ без изградени сгради/ с диференцирани критерии за всяка от тях или предвидените критерии касаят всички възможни случаи на делба на поземлени имоти; 6. Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и възражения на страните; 7. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди заключението на вещото лице заедно с всички останали доказателства по делото, като оцени доказателствената му сила съобразно обосноваността му и да изложи мотиви защо го кредитира или не го приема.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 15 ал. 9 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 201 ал. 2 ЗУТ, чл. 201 ЗУТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ал. 1 ЗС
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За предпоставките за придобиване по давност по чл. 200, ал. 1 ЗУТ, вр. с чл. 19, ал. 6 ЗУТ на реална част от урегулиран поземлен имот, който е предназначен за нежилищно застрояване или за други нужди без застрояване; необходимо ли е да е изработен ПУП, който да докаже наличието на горните законови изисквания или преценката се прави по действащия план.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Дали не е очевидно неправилен извода на съда, че иска за делба е недопустим като преждевременно предявен и следва да се предяви след като ПИ *** бъде включен в УПИ *** чрез изменение на действащия подробен устройствен план? (Производство по съдебна делба)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Длъжен ли е съдът да изясни въпроса дали имотът, предмет на делбата, е поделяем, преди да избере способа, по който да се извърши делбата, съответно допустимо ли е имотът да бъде изнесен на публична продан като неподеляем, без да е изяснен въпроса относно неговата поделяемост. Има ли задължение въззивният съд служебно да назначи експертиза за поделяемостта на имота, при направен довод за приложимостта на способ за извършване на делбата, обусловен от поделяемостта на имота, когато този въпрос е останал неизяснен при разглеждането на делото от районния съд? Когато в една сграда фактически съществуват самостоятелни обекти, необходимо ли е за тяхното обособяване в самостоятелни дялове да бъде изготвен инвестиционен проект? Когато е една сграда фактически съществуват самостоятелни обекти, които могат да бъдат разпределени в самостоятелни дялове, длъжен ли е съдът служебно да назначи експертиза, която да установи пазарната стойност на всеки един от тези обекти поотделно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Дали не е очевидно неправилен извода на съда, че иска за делба е недопустим като преждевременно предявен и следва да се предяви след като ПИ *** бъде включен в УПИ *** чрез изменение на действащия подробен устройствен план? (Производство по съдебна делба)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
За предпоставките за придобиване по давност по чл. 200, ал. 1 ЗУТ, вр. с чл. 19, ал. 6 ЗУТ на реална част от урегулиран поземлен имот, който е предназначен за нежилищно застрояване или за други нужди без застрояване. Необходимо ли е да е изработен ПУП, който да докаже наличието на горните законови изисквания или преценката се прави по действащия план?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За забраната за придобиване по давност на реални части от поземлени имоти, които не отговарят на минималните изисквания за площ и лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.