Ускорете работата и си подарете време за важните неща! Започнете годишен абонамент с 20% отстъпка.

Предложението е валидно до 22 април 2024, включително.

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

чл. 183 ЗУТ

Чл. 183. (1) В съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици.
(2) Надстрояване или пристрояване на сграда – етажна собственост, се разрешава въз основа на договор за учредяване на право на надстрояване или пристрояване със собственика на урегулирания поземлен имот в нотариална форма и декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от всички собственици в етажната собственост.
(3) Когато държавата или общината е съсобственик на урегулиран поземлен имот, договорите по ал. 1 и 2 се сключват в писмена форма. Когато държавата или общината е собственик на имот в сграда – етажна собственост, съгласието по ал. 2 е в писмена форма. Условията и редът за сключване на договорите от държавата и общините по ал. 1 и 2, както и за даване на съгласие по ал. 2, се определят съответно с правилника за прилагане на Закона за държавната собственост и с наредбата по чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост.
(4) За издаване на разрешение за нов строеж, съответно за надстрояване или за пристрояване в съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване, не се изисква съгласие от останалите съсобственици в случаите, когато те са реализирали, започнали са или имат права за съответното строителство в имота.

чл. 183 ЗУТ

Чл. 183. (1) В съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици.
(2) Надстрояване или пристрояване на сграда – етажна собственост, се разрешава въз основа на договор за учредяване на право на надстрояване или пристрояване със собственика на урегулирания поземлен имот в нотариална форма и декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от всички собственици в етажната собственост.
(3) Когато държавата или общината е съсобственик на урегулиран поземлен имот, договорите по ал. 1 и 2 се сключват в писмена форма. Когато държавата или общината е собственик на имот в сграда – етажна собственост, съгласието по ал. 2 е в писмена форма. Условията и редът за сключване на договорите от държавата и общините по ал. 1 и 2, както и за даване на съгласие по ал. 2, се определят съответно с правилника за прилагане на Закона за държавната собственост и с наредбата по чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост.
(4) За издаване на разрешение за нов строеж, съответно за надстрояване или за пристрояване в съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване, не се изисква съгласие от останалите съсобственици в случаите, когато те са реализирали, започнали са или имат права за съответното строителство в имота.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

за статута на намиращите се в имота павилиони, както и съобразяването с нея от въззивния съд. На второ място поставеният от касаторката правен въпрос относно преценката за несъответствие между действителното състояние на сградите и данните за тях в кадастралната карта не е обуславящ решаващия извод въпрос, поради което и не представлява правен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Изводът на съда за допустимост на делбата е обусловен от преценката на събраните по делото доказателства, и тя не може да бъде подложена на проверка в настоящето производство с поставяне на въпрос, който по същността си представлява довод за неправилност на този извод. Затова същият не може да обоснове наличие на основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК при наличието на съдебна практика за хипотезите, при които е недопустима делбата на съсобствен парцел, застроен със сгради, какъвто не е настоящият казус.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

се твърди противоречие с Решение №40 от 18.05.2018 г. по гр. д. №2201/2017 г. на ВКС, ІІ гр. о. и решение №51 от 03.07.2020 г. по гр. д.№2387/2019 г. ІІ гр. о., защото с тях е прието, че когато някой от съсобствениците в поземления имот не притежава самостоятелна сграда или част от такава или право на строеж за такава, не може да се приеме, че е налице хипотеза на недопустимост на делбата по смисъла на ППВС №2/1982 г. В този случай след като един от съсобствениците на дворното място не притежава сграда или обект от сграда нито право на строеж, реализируемо при условията на чл. 183, ал. 4 ЗУТ, то теренът не е загубил самостоятелния си характер и не е придобил обслужващо значение спрямо сградите, поради което делбата му е допустима.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1. Дължи ли съдът произнасяне с мотиви по всички възражения във въззивната жалба и по всяко твърдение на страната, като обсъди всяко от тях поотделно и заяви защо го приема за основателно, включително като обсъди и твърдението за противоречие в свидетелските показания и съобрази доказателствената тежест в процеса; 2. Основателен ли е иск по чл. 108 ЗС срещу съсобственик за предаване на владението върху цялата притежавана от ищеца идеална част от имот, ако ищецът ползва една от двете обособени в съсобствената вещ реални части от съсобствен имот само на основание, че ползваната реална част е с 1 кв. м по-малка от правата на съсобственика в съсобствеността, при положение, че няма друга възможност за разпределение на ползването на имота; 3. Основание ли е само по себе си затварянето на съществуващ отпреди възникване на съсобствеността отвор за врата с гипсокартон за уважаване на иск по чл. 109 ЗС и връщане на отвора за врата, при наличие на разпределено ползване на съсобствения тавански етаж в реални дялове, изградени преди възникване на съсобствеността, по единствения възможен начин; 4. Обвързва ли сегашните съсобственици разпределение на ползването на дворно място, прието преди съществена промяна в съсобствеността и вида на дворното място.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

за реалната поделяемост на имота не е предмет на първата фаза на делбата. В този смисъл не се констатира противоречие с посоченото съдебно решение, в което изводът е обусловен от други факти, а именно – в него е установено, че в дворното място са изградени самостоятелни обекти, притежавани в индивидуална собственост на всеки от съделителите, в която хипотеза ако е изслушано заключение на експертиза, според която е възможно обособяване на самостоятелни УПИ от съсобствения имот и е проведена процедурата по чл. 201 ЗУТ, делбата му е допустима. Такова е и разрешението в цитираното от въззивния съд решение №97 от 17.01.2019 год. по гр. д. №3051/2017 год. на ІІ г. о. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

въззивният съд се е произнесъл в противоречие с ППВС №7/1965г.; т. 19 ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС; решение №124/2010г. по гр. д.№3872/2008г. на IV г. о. на ВКС; решение №331/2010г. по гр. д.№257/2009г. на IV г. о. на ВКС; решение №217/2011г. по гр. д.№761/2010г. на IV г. о. на ВКС; решение №700/2010г. по гр. д.№91/2010г. на IV г. о. на ВКС; решение №60208/04.01.2021г. по гр. д.№126/2021г. на III г. о. на ВКС, предвид съдържащите се в касационната жалба оплаквания, че въззивният съд не е допуснал нито едно от доказателствените ѝ искания, направени с въззивната жалба, при което нито в доклада на въззивната инстанция, нито в мотивите на атакувания съдебен акт посочил защо счита, че наравените искания по доказателствата са недопустими или неотносими към правния спор.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

1234 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право