чл. 181 ЗУТ

са решени от апелативния състав в противоречие с разясненията, дадени в ТР №1/2012 г. по т. д. №1/2012 г. на ОСГК на ВКС и с решение №52/14.05.2021 г. по гр. д. №4923/2019 г. на ВКС, ІV г. о. и решение №40/07.04.2020 г. по гр. д. №2383/2019 г. на ВКС, ІV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Евгений Стайков

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Евгений Стайков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2024 по дело №/2023

Софийски апелативен съд е дал положителен отговор. Изтъкнал е, че публичната продан като едностранен акт на принудително изпълнение на съдебния изпълнител има характеристиката на принудителна продажба. Постановлението за възлагане подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК, а след като влезе в сила публичната продан може да се оспорва само по исков ред /чл. 496, ал. 3 ГПК/. Съдът се е позовал и на приетото в Тълкувателно решение №6/2020г. на ОСГТК на ВКС, че влезлите в сила постановления по чл. 496, ал. 1 ГПК за възлагане на недвижим имот след извършена публична продан не подлежат на отмяна по реда на чл. 303 ГПК и сл., както и на т. 3 Тълкувателно решение №7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, според която на отмяна подлежат само съдебни актове, които разрешават материалноправен спор със СПН, каквито постановленията за възлагане не са. Така че, подадената молба за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане на недвижим имот не е била допустима. Предвид изложеното съдът е заключил, че отмененото ВКС постановление за възлагане следва да се приравни на вече отпаднало, но годно правно основание по смисъла на чл. 70 ЗС. Купувачите се явяват добросъвестни владелци - основанието не е нищожно, а неправилно отменено ВКС съгласно практика, която понастоящем е преодоляна с горепосоченото тълкувателно решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Определение №/..2023 по дело №/2022

1. Длъжен ли е съдът да назначи повторна експертиза, когато е приел, че заключението по допуснатата като повторна тройна експертиза не е обосновано и/или възниква съмнение за неговата правилност, да упражни правомощията си по чл. 203 ГПК, в случай че по делото са налице две заключения, които дават различен отговор на поставения въпрос; при наличие на противоречиви констатации на приети по делото две съдебно-технически експертизи по въпрос, касаещ специални знания, следва ли съдът да прояви активност и да изясни коя е вярната констатация чрез назначаването на нова експертиза; как следва да процедира съдът, в случай че прецени, че експертните заключения са необосновани и е налице съмнение за тяхната правилност – да се лиши от специалните знания на експертите, като игнорира и не кредитира съдебните експертизи или следва да назначи допълнителна експертиза, която да даде пояснение относно неизясненото от фактическа страна; следва ли въззивният съд да допусне нова тричленна съдебно-техническа експертиза, за да изясни противоречието между приетата в производството единична и тройна експертиза, две категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно основното, решаващо за изхода на делото спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания, при положение, че всяко от противоречивите заключения е оспорено с възражения; 2. В случай че ищецът в производството по чл. 108 ЗС е придобил право на строеж от лице, което не е собственик на целия имот, налице ли е пълно и главно доказване на предявения иск по чл. 108 ЗС; когато правото на строеж върху имот е учредено в полза на трето лице само от един съсобственик, вторият съсобственик, който не е учредил суперфиция, при построяване на сградата става ли собственик на съответните идеални части от всеки самостоятелен обект в сградата по приращение; и 3. Налице ли е нееквивалентност на престациите по договора за замяна на недвижими имоти предвид разликата в данъчната оценка на заменяните имоти и обстоятелството, че задължението за изграждане на имотите, за което се прехвърля право на строеж на самостоятелни обекти в сграда в замяна на поземлен имот, остава задължение на лицето, което прехвърля право на строеж върху лозе.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №/..2023 по дело №/2023

относно придобиването на всеки един от тях поотделно на основание давностно владение от праводателя на ответницата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 181 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС

Определение №/..2023 по дело №/2022

към кой момент е завършена в груб строеж сградата, в която се намират спорните обекти, e представено удостоверение за въвеждане в експлоатация №434/26.04.2016 г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол”, СО, вх. №САГ17-ТК00-2242 от 15.09.2017 г. В съдържанието към окончателен доклад съгласно чл. 168, ал. 6 ЗУТ, в приложение №3, т. 13 и т. 14 от преписката приложена Столична община, е отбелязано съставяне на акт образец №14, като в т. 13е посочено приемане на конструкцията без хидроизолационни работи по покрива от 01.03.2009 г. и акт образец №14 за приемане на конструкцията с хидроизолационни работи по покрива от 30.08.2014 г. Представен е акт 14 от 01.03.2009 г. и неговото съдържание свидетелства, че носещата конструкция на строежа жилищна сграда с подземни гаражи, абонатна и два магазина, находяща се в УПИ *-*, кв. 29, м. „В. В. С.”, е в състояние да понесе по време на последващото изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му всички постоянни, временни и особени натоварвания съгласно проекта и действащата нормативна уредба. Приложен е констативен протокол от 10.10.2008 г. съставен на основание чл. 181, ал. 2 ЗУТ и вх.№АБ 70/2010 от 03.09.2008 г. по искане на М. М., в който се сочи, че сградата е изпълнена в груб строеж, частично монтирана ПВЦ дограма, изпълнени са ел. инсталации и ВиК инсталации, частично са изпълнени ОВ инсталации, с вътрешна мазилка, без външни мазилки.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Облигационно право

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №/..2023 по дело №/2023

Дължи ли се уговорена неустойка за забава за неизпълнение на договорно задължение, ако страната, която я претендира, не е оказала необходимото съдействие за изпълнение на задължението на насрещната страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Мими Фурнаджиева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 396 ал. 2 ГПК

чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 181 ЗУТ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 396 ал. 2 ГПК, чл. 92 ЗЗД

Определение №/..2023 по дело №/2022

1/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет искания, доводи и възражения на страните, ако те са своевременно направени и съобразени с инстанционната фаза на делото и по установения процесуален ред, като по него се твърди противоречие със задължителната практика на ВКС, обективирана в: Решение №331 от 04.07.2011 г. по гр. дело №1649/2010 г. на ВКС, ІV г. о., Решение №267 от 04.03.2014г. по гр. дело №30/2013 г. на ВКС, І г. о., Решение №43 от 05.06.2019 г. по т. дело №1177/2018 г. на ВКС, II т. о., т. 3 на Тълкувателно решение №1/2013 по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС; 2/ Длъжен ли е съдът за издирване на приложимия материален закон и за формиране на правни изводи по същество на спора, да направи преценка на всички относими доказателства по делото, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК, като в тази връзка: може ли съдът да постанови съдебно решение въз основа само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни. По този въпрос се сочи противоречие на въззивното решение с практиката на ВКС, обективирана в: Решение №24/28.01.2010 г. по гр. дело №4744/2008 г. на ВКС, І г. о.; Решение №447 от 18.11.2011г. по гр. дело №1964/2010 г. на ВКС, ІV г. о.; Решение №331 от 04.07.2011 г. по гр. дело №1649/2010 г. на ВКС, ІV г. о.; Решение №111 от 13.06.2016 г. по гр. дело №6121/2015 г. на ВКС, I г. о.; Решение №504/26.07.2010 г. по гр. дело №420/2009 г. на ВКС, ІV г. о.; 3/ Длъжен ли е съдът при направено своевременно мотивирано искане за допускане на повторнa или допълнителна експертиза да допусне такава, като се сочи, че въззивният съд е процедирал в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в Решение №267 от 04.03.2014г. по гр. дело №30/2013 г. на ВКС, І г. о. и т. 3 на Тълкувателно решение №1/2013 по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС; 4/ Издадено конкретно пълномощно във връзка с одобрени проекти и издадено въз основа на тях разрешение за строеж, има ли действие след изтичане на срока на разрешението за строеж и съответно може ли да послужи на упълномощеното лице пред съответните инстанции за издаване на ново последващо разрешение за строеж и одобряване на нови проекти във връзка с издаденото ново разрешение за строеж. Твърди се противоречие с Решение №43 от 05.06.2019 г. по т. дело №1177/2018 г. на ВКС, II т. о. и Тълкувателно решение №5/12.12.2016 г. по т. д. №5/2014 г. на ОСГТК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Определение №/..2023 по дело №/2022

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во отделение, Гражданска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 148 ЗУТ, чл. 181 ЗУТ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 63 ЗС, чл. 67 ЗС

Определение №/..2023 по дело №/2022

Граждански процес | Недопуска

в изложението, да се отмени въззивното решение и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск с правно основание чл. 24, ал. 4 СК се уважи.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зоя Атанасова

Определение №/..2023 по дело №/2022

Вещно право | Недопуска

се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 7. допустимо ли е чрез налагането на санкция по чл. 92а ГПК да бъде преодоляна легитимно забраната за събиране на доказателства, ангажирани в условие на процесуална преклузия и извън сроковете по ГПК; 8. относно задължението на съда да направи собствена

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.