чл. 181 ал. 1 ЗУТ
Чл. 181. (1) Правото на строеж на сграда или на част от нея може да бъде предмет на прехвърлителна сделка от момента на учредяването му до завършване на сградата в груб строеж.
чл. 181 ал. 1 ЗУТ
Чл. 181. (1) Правото на строеж на сграда или на част от нея може да бъде предмет на прехвърлителна сделка от момента на учредяването му до завършване на сградата в груб строеж.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
настоящият състав приема следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно дейността на въззивната инстанция и задължението ѝ при самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства – писмени и гласни, след обсъждане доводите и възраженията на страните, да изложи собствени мотиви по съществото на спора. (Относно установяване на момента за завършване на строежа в „груб вид“ с поставяне на покрив)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 181 ал. 1 ЗУТ, чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 21 ал. 2 СК, чл. 21 ал. 3 СК, чл. 21 ал. 4 СК, чл. 21 СК, чл. 23 ал. 1 СК, чл. 235 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 295 ал. 1 ГПК, чл. 295 ГПК, чл. 51 ал. 1 СК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно дейността на въззивната инстанция и задължението й при самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства – писмени и гласни, след обсъждане доводите и възраженията на страните, да изложи собствени мотиви по съществото на спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 152 ал. 2 ЗУТ, чл. 172 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 181 ал. 1 ЗУТ, чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 181 ЗУТ, чл. 202 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 67 ал. 1 ЗС, чл. 67 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. когато фактически изградените обекти, за които е учредено право на строеж, са с отклонения в площта, следва ли да се приеме, че не е налице невъзможен предмет по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД; сочи се противоречие с решение №64/08.03.2012 г. по гр. д. №820/2011 г. на трето г. о., решение №93/06.04.2012 г. по гр. д. №1548/2010 г. на четвърто г. о. и ТР №3/28.06.2016 г. по т. д. №3/2014 г. на ОСГК; 2. допустимо ли е изменението в обема на правото на строеж да бъде извършено въз основа на конклудентни действия за съгласие; поддържа се противоречие с решение №118/16.11.2016 г. по гр. д. №766/2016 г. на второ г. о. и решение №648/29.06.2011 г. по гр. д. №915/2009 г. на първо г. о.; 3. длъжен ли е въззивният съд да обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в съвкупност и поотделно или само част от тях, както и трябва ли да изложи мотиви защо ги кредитира, съответно не ги взема предвид; сочи се противоречие с решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на второ т. о., решение №17/23.07.2014 г. по т. д. №811/2012 г. на второ т. о., решение №111/03.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г. на второ т. о.; решение №136/06.11.2015 г. по т. д. №2483/2014 г. на второ т. о. и решение №161/04.10.2016 г. по т. д. №2220/2015 г. на второ т. о.; 4. длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към правния спор доводи и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства; може ли съдът да основе решението си само на част от избрани от него доказателства, да ги цени избирателно, без да обсъди останалите доказателства и изложи съображения защо ги приема за недостоверни; поддържа се противоречие с ТР №1/09.12.2013 г. по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК, решение №553/27.06.2013 г. по гр. д. №196/2012 г. на четвърто г. о.; 5. следва ли въззивният съд да постанови решението си въз основа на правнорелевантните факти при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на производството /представя се като съдебна практика решение №55 от 03.04.2014 г. по т. д. №1245/2013 г. на първо т. о., решение №63 от 17.07.2015 г. по т. д. №674/2014 г. на второ т. о., решение №263/24.06.2015 г. по т. д. №3734/2013 г. на първо т. о./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За допустимите доказателствени средства за установяване момента на изграждане на сграда в груб строеж, при спор между бивши съпрузи и строителство в имот, собственост на единия съпруг, извършен при действието на ЗУТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За допустимите доказателствени средства за установяване момента на изграждане на сграда в груб строеж, при спор между бивши съпрузи и строителство в имот, собственост на единия съпруг, извършен при действието на ЗУТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховен касационен съд ІІІ г. о посочва, че при решаващ извод относно условията съдът да се произнесе с конститутивно съдебно решение по иска на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, въззивното съдебното решение следва да съдържа и обсъждане и на обстоятелствата по чл. 363 ГПК. Когато е необходимо определено фактическо положение да се удостовери от благоустройствената администрация, както е в случая по чл. 181 ЗУТ при удостоверяване степента на завършеност на сграда, съдът съобразява чл. 186 ГПК за представянето им, компетентността на органа за надлежното удостоверяване в пределите, очертани съгласно чл. 17 ГПК, а доказателствената сила съгласно чл. 179 ГПК. По отношение съдържанието на понятиетогруб строежсъдилищата следва да съблюдават разясненията в ТР от 04.05.2012г по т. д №1/2011г. ОСГК на ВКС и дадената в парагр.5, т. 46 ДР ЗУТ легална дефиниция, че това е сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и покривът, без или с различна степен на изпълнени довършителни работи, а по отношение удостоверяването на това обстоятелство с оглед на правните последици от него, да се съобразява компетентността на общинската администрация и нейните органи по действащите подзаконови нормативни актове, понастоящем Наредба No 3/2003 година за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, която съдържа регламентацията на условията и реда за констатиране етапите на строителство и приемане на завършени видове СМР при изпълнението на строежите. Разяснения са дадени в Решение №137 от 7.08.2009 г. на ВКС по гр. д. №6234/2007 г., I г. о., Решение No 46/12.03.2010 год. по гр. д.No 725/2009 год. на I г. о и Решение №37/2015 по гр. д №6418/2014, ІІ г. о на ВКС относно критерия за компетентност, за начина на установяване етапа на завършеност при строителството на сграда в груб строеж, съответно годните за целта доказателствени средства, включително определящото значение на приемането на конструкцията на сградата (акт обр.14)по реда на чл. 7, ал. 3, т. 7 Наредба №3/31. юли 2003г за съставяне на актове и протоколи по време на строителството при установяване степента на завършеност, от значение за съдебната преценка по иска на основание чл. 19, ал. 3ЗД с предмет отделен обект в сградата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
противоречи на т. 2 и т. 3 на ТР №1 от 4.5.2012 г. по тълкувателно дело №1/2011 г. на ОСГК на ВКС и на решение №57 от 4.3.2010 г. по гр. д. №17/2009 г. на Първо Г. О. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.