чл. 176 ЗУТ
Чл. 176. (1) След завършване на строежа възложителят, проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, съставят констативен акт, с който удостоверяват, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 и условията на сключения договор. Към този акт се прилагат и протоколите за успешно проведени единични изпитвания на машините и съоръженията. С този акт се извършва и предаването на строежа от строителя на възложителя.
(2) За строежите на обекти с производствено и друго специфично предназначение, в зависимост от уговореното в договора, завършването на строителството се доказва допълнително с извършване на успешни приемни изпитвания.
(3) Когато строителството се извършва от няколко строители, всеки от тях е задължен да извърши изпитванията на своята част от строежа след приключване на строителството ѝ.
(4) В случаите, когато изпитванията не са успешни, строителството не се счита за завършено и възложителят има правата по чл. 265 от Закона за задълженията и договорите.
(5) Ако отделни части от строежа могат да се използват самостоятелно, с договора за строителство може да се предвиди, че изпитванията на тези части от строежа се извършват преди завършване на цялостното му изграждане.
чл. 176 ЗУТ
Чл. 176. (1) След завършване на строежа възложителят, проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, съставят констативен акт, с който удостоверяват, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 и условията на сключения договор. Към този акт се прилагат и протоколите за успешно проведени единични изпитвания на машините и съоръженията. С този акт се извършва и предаването на строежа от строителя на възложителя.
(2) За строежите на обекти с производствено и друго специфично предназначение, в зависимост от уговореното в договора, завършването на строителството се доказва допълнително с извършване на успешни приемни изпитвания.
(3) Когато строителството се извършва от няколко строители, всеки от тях е задължен да извърши изпитванията на своята част от строежа след приключване на строителството ѝ.
(4) В случаите, когато изпитванията не са успешни, строителството не се счита за завършено и възложителят има правата по чл. 265 от Закона за задълженията и договорите.
(5) Ако отделни части от строежа могат да се използват самостоятелно, с договора за строителство може да се предвиди, че изпитванията на тези части от строежа се извършват преди завършване на цялостното му изграждане.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Следва ли изявлението на кредитора за даване на допълнителен „подходящ“ срок, поискан от длъжника, за изпълнение на забавени строително – монтажни работи по ненаименуван договор, съчетаващ елементи на договор за учредяване на вещно право на строеж и на договор за изработка, да бъде тълкувано като такова по смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, доколкото последната норма е възпроизведена в текста на изявлението, или е приложимо правилото на чл. 20 ЗЗД, според което трябва да се търси действителната обща воля на страните, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Следва ли изявлението на кредитора за даване на допълнителен „подходящ“ срок, поискан от длъжника, за изпълнение на забавени строително – монтажни работи по ненаименуван договор, съчетаващ елементи на договор за учредяване на вещно право на строеж и на договор за изработка, да бъде тълкувано като такова по смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, доколкото последната норма е възпроизведена в текста на изявлението, или е приложимо правилото на чл. 20 ЗЗД, според което трябва да се търси действителната обща воля на страните, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 111 б. б ЗЗД, чл. 114 ал. 4 ЗЗД, чл. 172 ГПК, чл. 176 ал. 1 ЗУТ, чл. 176 ЗУТ, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 309 ТЗ, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 83 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
По силата на изградените съобразно всички законови изисквания (на ЗУТ и ЗЕ) фотоволтаичните електрически централи като система от съображения, терен върху които са монтирани, свързването им с електропреносната и електроразпределителните мрежи на страната, съставляват единен предмет на правото на собственост. Именно в тази насока на изводи може да бъде възприта тезата, че извършеното прехвърляне на правото на собственост върху процесните недвижими имоти като неотделима част от извършеното прехвърляне на заложеното търговско предприятие, поражда вещно-правен ефект .
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 111 б. б ЗЗД, чл. 114 ал. 4 ЗЗД, чл. 176 ал. 1 ЗУТ, чл. 176 ЗУТ, чл. 258 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 263 ГПК, чл. 264 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 309 ТЗ, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 83 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Кой е критерият, който разграничава неточното в качествено отношение от неточното в количествено отношение изпълнение на задължението на строителя да построи бъдеща сграда и да предаде на възложителя конкретен обект в нея срещу учредено право на строеж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
пар. 5 т. 39 ДР ЗУТ, чл. 137 ал. 3 ЗУТ, чл. 176 ЗУТ, чл. 18 ЗЗД, чл. 181 ЗУТ, чл. 258 ЗЗД, чл. 262 ал. 1 ЗЗД, чл. 263 ЗЗД, чл. 264 ал. 2 ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 265 ал. 1 т. 2 ЗЗД, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 265 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 37 ЗС, чл. 53 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
„1. Когато по делото е налице неоспорена експертиза, установяваща стойността на доходи, които имота може да генерира /граждански плодове/, следва ли съдът да изследва фактическите правоотношения по реализиране на граждански плодове /сключени договори/ за всеки един от имотите, за които те се претендират; 2. Ако кредитор/собственик - ищец, претендиращ вреди, не може да ползва лично имота и е лишен от правото си, от което търпи вреди, то следва ли да му се присъждат такива вреди или той следва да докаже единствено наличие на договор с трето лице; 3. За да се породят задълженията на възложителя по чл. 176 ЗУТ, трябва ли да бъде поканен да приеме строежа; 4. Може ли изпълнителят да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение (в контекста на неизпълнение на задължението си по чл. 260 ЗЗД да уведоми възложителя за несъответствието на проекта); 5. Предвид това, че възложителят не е знаел, следва ли при констатирани несъответствия между проекта и изграденото изпълнителят да отправи писмена покана до възложителя за предприемане на действия по изменение на проекта; 6. Може ли изпълнителят, на когото е учредено право на строеж и съгласно чл. 161 ЗУТ също се води възложител, да иска изменение на проекта; 7. Може ли да се приеме, че изграждането и въвеждането на обектите в експлоатация представлява реална и основателно очаквана възможност за увеличаване имуществото на собственика, включително и възможността да придобива доходи от вещта. Допускането на касационно обжалване е обосновано с твърдения, че поставените въпроси са разрешени от въззивния съд неправилно и в противоречие с посочена казуална практика на ВКС, както и с бланкетно позоваване на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 154 ал. 5 ЗУТ, чл. 176 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 83 ЗЗД, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
за задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства по делото и по материалноправните въпроси: за естеството на правото да бъде развален предварителен договор поради неизпълнение и от кой е момент започва да тече давностния срок за развалянето на такъв договор по реда на чл. 87, ал. 2 ЗЗД, както и съвпада ли той с момента, от който може да се иска обявяването на договора за окончателен, които (въпроси) са решени в противоречие с практиката на ВКС и имат значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Позовава на противоречие с практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Белазелков
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
за възможността договорът за строителство, сключен с лице без представителна власт, да бъде потвърден и извършената работа приета с конклудентни действия, във връзка с основен извод на въззивния съд, че между [фирма] и [фирма] не съществува сключен договор за строителство за изграждане на Блок №1, в УПИ ІІ-95в груб строеж, на посочените в договора обекти, за които [фирма] си е запазило правото на строеж, след осъществената сделка с нот. акт №117 рег. №4108, дело 506/2008г. Правото на строеж на останалите обекти от Блок №1 са били прехвърлени с договора по цитирания нот. акт на „АБ Инвест”. Съдът е извел този извод от заключението на тройната графологична експертиза, която е установила, че положения оспорен върху договора от 25.06.2008г. подпис за [фирма] не е на управителя Х. Б. Д., представляващ търговското дружество. По правният въпрос, по който е допуснато касационното обжалване, има задължителна за съдилищата съдебна практика, обективирана в решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК В решенията се приема, че потвърждаването на договор за строителство, сключен от лице без представителна власт може да стане чрез конклудентни действия. В решение №140/28.10.2014г., постановено по т. д. №908/2012г. е посочено, че такова действие може да бъде подписване без възражения на Акт 15, както и други факти като преддоговорните отношения при сключването на договора, изпълнението и приемането на работата или използването на изработеното от възложителя. С решение №156 от 12.01.2015г. по т. д. №2989/2013г. на ВКС, ТК, Іт. о. е прието, че приложението на чл. 301 ТЗ предполага изследване на конкретни факти от които може да се обоснове безспорен извод, че търговецът е узнал за сключването на сделката или действията извършени от негово име, без представителна власт и не се е противопоставил веднага след узнаването. Предмет на доказването е сключването, респ. извършването на съответно действие. В решение №166 от 17.01.2013г. по т. д. №636/2011г. на ВКС, ТК, Іт. о. е прието, че конклудентно действие по чл. 301 ТЗ може да бъде осчетоводяването на фактура, издадена от изпълнителя за извършени СМР и съответно осчетоводена от ответника. С решение №89 от 12.06.2013г. по т. дело №431/2012г. на ІІ т. о., при друг вид договорни отношения, съставът на ВКС е застъпил принципно становище по приложението на чл. 301 ТЗ- независимо дали липсата на представителна власт засяга сключването на сделката от името на търговеца или изпълнението на сключената от търговеца сделка, и в двете хипотези извършените без представителна власт действия пораждат правни последици за търговеца, ако той не извести своевременно насрещната страна, че те не го обвързват. Приложението на въведената с чл. 301 ТЗ законова презумция предполага изследването на конкретни факти, от които може да се направи несъмнен извод, че търговецът е узнал, но въпреки това не е оспорил извършените от негово име без представителна власт действия. Настоящият състав на ВКС подкрепя цитираната съдебна практика по чл. 301ТЗ, като приложима и към договорите за строителство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариана Костова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Относно условията и критериите, при които уговорката за заплащане неустойка при прекратяване на търговския договор по вина на длъжника, е нищожна поради противоречие с добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.