поддържаната допълнителна предпоставка е т. 1 на чл. 280 ГПК като се твърди, че обжалваното решение противоречи на Решение №114 по т. д.№1075/2011г. на ІІ т. о. на ВКС. 4/ Погасява ли се задължението за отстраняване на недостатъците от продавача с изтичането на гаранционния срок като твърдението е, че апелативният съд е допуснал смесване на законовата с гаранционната отговорност и не е съобразил даденото с ТР №88/28.02.1984г. на ОСГК на ВС разграничение на двата вида отговорност. Без да се поставя въпрос в пункт 5/ на изложението се твърди, че въззивното решение противоречи на разясненията, дадени в ТР №54/86г. по гр. д.№21/86 на ОСГК на ВС, съгласно което не бива нормите да се тълкуват стеснително във вреда на пострадалия и в полза на виновния причинител на вредите, и че е недопустимо наличието на едно право да прави невъзможно осъществяването на друго. При допълнителната предпоставка на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК се иска допускане на обжалването по въпросите: От кой момент започва да тече погасителната давност на правото на собственика по чл. 160, ал. 3-5 ЗУТ във вр. с Наредба №2/2003г., в случай на извършено уведомяване за проявление на дефект, направено в гаранционния срок и бездействие на строителя или неизпълнение на гаранционното задължение в гаранционния срок. С изтичането на гаранционния срок, настъпва ли преклузия на правото на иск на възложителя срещу строителя за неизпълнение на гаранционно задължение, когато уведомлението за проявилите се дефекти е направено в рамките на гаранционния срок и изпълнителят не е отстранил дефекта до изтичането на гаранционния срок. Съвпадат ли гаранционните срокове по Наредба №2/2003г. с давностния срок за погасяване на правото на иск за обезщетение на възложителя в случай на възникнала, но неизпълнена в гаранционните срокове отговорност; Преклузивен за погасяване на субективното право на иска на собственика/възложителя на обект, или давностен за погасяване отговорността на строителя за проявили се дефекти, е гаранционният срок по Наредба №2/2003г.