дали стойността на описаните в исковата молба строителни работи представлява непредвидени разходи, по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 3 от договора и дължи ли се тяхното заплащане, с оглед уговорката в чл. 7, ал. 1, т. 2 от договора. Посочил е, че принципното възражение на ответника за недължимост на претендираните суми е било основано на това, че същите не са били включени в цената на договора (както и в ценовото предложение на кандидата за възлагане на обществената поръчка), в който изрично е било предвидено, че цената не подлежи на увеличаване, освен в случаите, предвидени в ЗОП, а в конкретния случай нито имало основание за изменение на договора в някоя от хипотезите, изчерпателно уредени в чл. 116 от закона, нито била проведена процедурата по ЗОП за неговото изменение. САС е счел, че извършването на изброените в молбата в 38 пункта видове строителни работи, непосочени в количествено - стойностната сметка на изпълнителя, се установява от представените от ищеца писмени доказателства, които не са били оспорени от ответника, както и от двете заключения на техническата експертиза, също неоспорени от ответника. Въпросните строителни работи са били отразени в съставените на основание чл. 7, ал. 3, т. 12 Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството актове, приложение №12, за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта. Истинността на документите не е била оспорена в срока по чл. 193 ГПК и затова те са били ценени в общата съвкупност на събраните по делото доказателства. САС е констатирал, че актовете са били подписани от консултанта, на който по силата на чл. 166 ЗУТ касаторът е възложил упражняването на строителен надзор, и който носи отговорност за осъществяването на контрол относно пълнотата и правилното съставяне на актовете и протоколите по време на строителството, затова и е приел, че отразените в тях отделни видове строителни работи са били извършени в посочения обем. Срял се на възложените по договор функци на консултанта да осъществява строителен надзор и представлява възложителя, да координира и контролира изпълнението на СМР, проверява и удостоверява обема и вида на извършваните СМР. Съдът се е позовал на неоспореното заключение на експертизата, че всички строителни работи, описани в актовете, приложение №12, са били включени в двата констативни акта, приложение №15, подписани и от ректора на висшето училище, в качеството му на представляващ възложителя. Отчел е, че съставянето на констативния акт, образец 15е волеизявление, с което възложителят приема извършената съгласно договора работа, по смисъла на чл. 264 ЗЗД. Приемането на извършената работа обхваща както едно фактическо действие - разместване на фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от възложителя, така и едно правно действие - признание, че то напълно съответства на възложеното, което всъщност е израз на одобряването му. Направил е извод, че с подписването на констативните актове за установяване годността за приемане на строежа, в който са били отразени и допълнителните строителни работи, невключени в количествено - стойностната сметка, възложителят е признал тяхното извършване.