чл. 14 ал. 4 ЗУТ
Чл. 14. […] (4) Урегулираните поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.
чл. 14 ал. 4 ЗУТ
Чл. 14. […] (4) Урегулираните поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Дали уличната регулация следва да бъде приложена и да е налице изградена улица, за да е налице самостоятелен обект на собственост, който може да се придобие по давност при условията на чл.200,ал.1 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. Отнася ли се изискването на ТР №******г., ОСГК за възможност за обособяване на самостоятелен УПИ до реституирания имот, ако същият никога не е бил регулиран; 2. Съществува ли самостоятелно и подлежи ли на реституция от гл. т. на ТР№******г., ОСГК, свободната от суперфициарното пространство част от нерегулиран имот, застроен частично след незаконното отнемане от държавата; 3. Може ли съдът да презюмира липса на самостоятелност на терена за реституция, поради факта на построяване на сгради, без да изследва въпроса конкретно. Сочи се, че свободните части са от неурегулирани имоти с големи празни площи, които се държат от тримата ответници, които съдът произволно ги е приел за части от сгради. Това води до очевидна неправилност на обжалваното решение. Освен това по тези въпроси е налице противоречие с ТР№1/1995г., ОСГК. В хипотезата на чл. 280, ал. 2 ГПК е решен въпрос №4 - Подлежи ли на реституция част от неурегулиран имот, която не попада в суперфициарното пространство на сградите, построени върху отнетия бивш имот. С твърдение за противоречие с конкретни решения на ВКС се поставят въпроси: 5. Пречка ли са за реституция построените в част от бившия отнет имот сгради, когато другата част от имота е свободна и ненужна за функционирането на последните; 6. Следва ли ответникът по иск за собственост, основан на реституция, да докаже, че цялата площ на владяния от него имот е необходима за функционирането на сградата; 7. Следва ли да се уважи иск за собственост, основан на реституция в случая когато построените след отнемането на имота сгради, впоследствие са погианли; 8. Следва ли да се уважи иск за собственост, основан на реституция в случая, в който постройките върху терена са незаконни и паянтови и не съставляват сграда по смисъла на закона; 9. Следва ли въззивният съд да предприеме съответни процесуални действия по установяване обема на правото на строеж върху сградите, построени в имота след отнемането; 10. Възстановена ли е собствеността върху отнет имот, който съществува реално до размера, в който е отчужден, макар и в рамките на по-голям имот; 11. Следва ли да се реституира земя, застроена преди или след влизане в сила на реституционния закон. Прилагат се решения на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 14 ал. 4 ЗУТ, чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
1. „противоречието на съдебното решение със свръхповелителни и повелителни норми на правото от публичен ред, с които се налагат правила в интерес на обществото, води ли до неговата нищожност“; сочи се противоречие с Постановление №1/10.11.1985 г. на Пленума на ВС, т. 8 от същото; 2. „съществува ли разлика между свръхповелителни и повелителни норми на правото и същите норми от публичен ред, с които са установени правила в интерес на обществото при прогласяване нищожността на съдебно решение; 3. „съществува ли правен интерес от притежаването на невъзможен обект на правото на собственост, който представлява негоден изпълнителен титул поради противоречие с минималните изисквания на ЗУТ за обособяване на урегулиран поземлен имот и за прехвърляне на поземлени имоти и представлява обща неделима собственост на всички собственици на самостоятелни обекти в сградата по смисъла на чл. 38 Закона за собствеността. За допускане на касационното обжалване касаторът се позовава на първата и третата специална предпоставка на чл. 280, ал. 1 ГПК, както и на основанието по чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК - очевидна неправилност. Поддържа се противоречие с решение №107 от 1956 г. на ОСГК на ВС и решение №905/27.03.1958 г. по гр. д. №5471/1957 г. на ВС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
дали описаният в исковата молба имот съществува реално т. е. като отделна самостоятелна вещ? и 11./ Когато описаният в исковата молба имот не може да съществува реално т. е. като отделна, самостоятелна вещ, следва ли съдът да дава защита на така предявения иск за собственост“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска
чл. 14 ал. 4 ЗУТ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 19 ЗУТ, чл. 193 ГПК, чл. 200 ЗУТ, чл. 258 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 314 ал. 1 ГПК, чл. 53 ал. 2 ЗКИР, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 54 ал. 4 ЗКИР, чл. 6 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ще е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
обуславящи решението, а допълнителното основание от чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационния контрол извежда с довода, че въззивният съд ги е решил в противоречие с решения на ВКС по чл. 290 – 293 ГПК, на които се позовава и със задължителните указания от т. 10. ТР №1/ 04.01.2001 г. по гр. д. №1/2000 г. на ОСГК на ВКС. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради това, че е в противоречие с чл. 108 ЗС, чл. 16, ал. 1 ЗУТ и чл. 59 ЗЗД, а неправилното приложение на материалния закон има за причина допуснатите съществени нарушения на чл. 131, ал. 2, т. 5, вр. чл. 133 и чл. 147, вр. чл. 6, ал. 2 ГПК и на чл. 195 ГПК. Претендира разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Относно приложението на чл.190 ЗУТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 109 ал. 1 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 изр. 2 ГПК, чл. 14 ал. 4 ЗУТ, чл. 16 ал. 1 ЗУТ, чл. 16 ал. 5 ЗУТ, чл. 16 ЗУТ, чл. 192 ЗУТ, чл. 205 ЗУТ, чл. 209 ЗУТ, чл. 21 ЗОС, чл. 210 ЗУТ, чл. 24 ЗОС, чл. 258 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 32 ЗДС, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
относно това дали правото на лице на урегулиран имот по чл. 14, ал. 4 ЗУТ е вещно право или е административно право. Твърди, че този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане касационно обжалване на определението по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.