пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС
§ 1. По смисъла на този закон: […]
3. “Жилищен комплекс от затворен тип” е комплекс, обособен като отделен урегулиран поземлен имот, в който са построени сгради в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, при спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица.
пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС
§ 1. По смисъла на този закон: […]
3. “Жилищен комплекс от затворен тип” е комплекс, обособен като отделен урегулиран поземлен имот, в който са построени сгради в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, при спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2020
Попада ли в приложното поле на Закона за защита на потребителите договор за поддръжка на общи части на комплекс от затворен тип, сключен по реда на чл. 2 Закона за управление на етажната собственост/ЗУЕС/?
Имат ли качеството на потребители по смисъла на пар. 13, т. 1 ДР ЗЗП физически лица – собствениците на самостоятелни обекти в сгради, построени в комплекс от затворен тип по сключени от тях договори за поддръжка на общите части на комплекса, ползващи услуга, предоставяна от търговско дружество инвеститор в кръга на неговата търговска дейност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 143 ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 143 т. 14 ЗЗП, чл. 143 т. 19 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 2 ЗЗП, чл. 2 ал. 1 ЗУЕС, чл. 2 ал. 2 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 582 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
При тълкуване нормата на пар. 1, т. 2 ДР ЗУЕС следва ли теренът, в който е изградена вертикална планировка към сградата в режим на етажна собственост, включваща озеленяване, ограда, алеи, зона за отдих с басейн, детска площадка, алейно осветление, поливна система и система за видеонаблюдение, да се счита прилежаща част към сградата.
Собствениците на самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищни комплекси от затворен тип, имат ли право да ползват, според тяхното предназначение, и постройките и съоръженията, представляващи елементи на вертикалната планировка – басейн, портиерна, поливна система, алейно осветление и система за видеонаблюдение, както и движими вещи, които са функционално свързани с тези постройки и съоръжения.
(По искове срещу „Занекс пропърти мениджмънт“ ЕООД на основание чл. 109 ЗС, за осъждане на ответното дружество да преустанови неоснователните си действия и бездействия, с които пречи на упражняването правото на собственост на ищците върху притежаваните от тях самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост в комплекс „Есенция“, изграден в к. к. „Св. Св. Константин и Елена, община Варна.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, чл. 2 ал. 1 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 21 ЗЗД, чл. 214 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 32 ЗС, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 81 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Каква разлика в престациите по един договор обуславя извод за нееквивалентност между тях и представлява накърняване на добрите нрави?
Може ли при договор за възлагане на поддръжка на общи части на сградата еквивалентността на престациите да се преценява като съотношение на цената по договора и реално получения приход от имота?
Когато консумативните разходи за една сграда се заплащат на доставчиците чрез дружеството, което осъществява поддръжката на общите части на сградата, може ли да се приеме, че изявлението на това дружество до собственик на самостоятелен обект, че ще прекрати предоставянето на комунални услуги при несключване на договор за поддръжка на общите части, представлява заплаха по смисъла на чл. 30 ЗЗД? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
„При предявен иск по чл. 109 ЗС за защита правата на суперфициарните собственици в етажна собственост задължени ли е съда първо да определени, каква е прилежащата площ към сградата съгласно Приложение №1 към чл. 21 Наредба №7/2003 г. за правила и нормативни за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и след това да формира изводи относно иска по чл. 109 ЗС дали се препятства достъпа на етажните собственици до техните имоти чрез ограничаване на ползването на прилежащите площи?“- по този въпрос се сочи противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №60123/20.01.2022 г. на ВКС, І г. о. по г. д. №1125/2021 г., решение №33/26.02.2015 г. на ВКС, ІІ г. о. по г. д. №6221/2014 г., решение №363/17.10.2011 г. на ВКС, І г. о. по г. д. №663/2010 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Каква разлика в престациите по един договор обуславя извод за нееквивалентност между тях и представлява накърняване на добрите нрави?
Може ли при договор за възлагане на поддръжка на общи части на сградата еквивалентността на престациите да се преценява като съотношение на цената по договора и реално получения приход от имота?
Когато консумативните разходи за една сграда се заплащат на доставчиците чрез дружеството, което осъществява поддръжката на общите части на сградата, може ли да се приеме, че изявлението на това дружество до собственик на самостоятелен обект, че ще прекрати предоставянето на комунални услуги при несключване на договор за поддръжка на общите части, представлява заплаха по смисъла на чл. 30 ЗЗД? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Уреждането на въпроси, уредени в чл. 51 ЗУЕС, включително и наред с други, в договор по чл. 2 ЗУЕС, сключен от индивидуален собственик на обект в сграда, която не е в жилищен комплекс от затворен тип по пар. 1, т. 3 ДР ЗУЕС, водят ли до нищожност на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
пар. 1 т. 11 ДР ЗУЕС, пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, чл. 1 ЗУЕС, чл. 2 ал. 1 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 223 ал. 1 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 40 ЗУЕС, чл. 51 ал. 1 ЗУЕС, чл. 51 ЗУЕС, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Относно предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, чл. 2 ал. 1 ЗУЕС, чл. 2 ал. 2 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 264 ДОПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 278 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 3 ал. 1 ПВ, чл. 32а ал. 1 ПВ, чл. 4 б. л ПВ, чл. 6 ал. 1 б. а ПВ, чл. 6 ал. 1 б. в ПВ, чл. 6 ал. 3 ПВ, чл. 6 ПВ, чл. 60 ЗК, чл. 60 ЗКИ, чл. 60 ЗКИР, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, чл. 11 ЗУЕС, чл. 113 ГПК, чл. 12 ал. 1 ЗУЕС, чл. 17 ЗУЕС, чл. 2 ал. 1 ЗУЕС, чл. 2 ал. 2 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 51 ЗУЕС, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.