пар. 1 т. 11 ДР ЗУЕС
§ 1. По смисъла на този закон: […]
11. “Разходи за управление и поддържане” са разходите за консумативни материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на сградата.
пар. 1 т. 11 ДР ЗУЕС
§ 1. По смисъла на този закон: […]
11. “Разходи за управление и поддържане” са разходите за консумативни материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на сградата.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
За проверка на евентуалната му недопустимост, поради нередовност на исковата молба, изразяваща се в противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум относно вида отговорност на ищците, както и в липса на конкретизация на стойността на отделните консумативни разходи по пера и общо, от които се претендира заплащането на 1/8. (По иск на основание чл. 422, ал. 1 ГПК за задължения за разходи за управление и поддържане на етажната собственост)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Има ли правомощия въззивната инстанция да се произнася по въпроси, обуславящи изхода на делото, които не са били наведени като спорни в хода на производството и съставлява ли промяна на предмета на правния спор въвеждането от съда на нови обстоятелства, които формират изводите му, без да са наведени твърдения в тази насока от някоя от страните? Въпросът се поставя във връзка с извода на съда, че комплексът е от затворен тип и сочи според касатора на недопустимост на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Уреждането на въпроси, уредени в чл. 51 ЗУЕС, включително и наред с други, в договор по чл. 2 ЗУЕС, сключен от индивидуален собственик на обект в сграда, която не е в жилищен комплекс от затворен тип по пар. 1, т. 3 ДР ЗУЕС, водят ли до нищожност на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
пар. 1 т. 11 ДР ЗУЕС, пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, чл. 1 ЗУЕС, чл. 2 ал. 1 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 223 ал. 1 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 40 ЗУЕС, чл. 51 ал. 1 ЗУЕС, чл. 51 ЗУЕС, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Относно периода на действие на решението на общото събрание на етажната собственост за определяне размера на паричните вноски за разходи за управление и поддържане на общите части на сградата.
Прилага ли се автоматично размерът на таксите, определен за предходна година, когато решението на общото събрание на етажната собственост за следващата година е отменено по съдебен ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Необходимо ли е решение на общото събрание на етажната собственост, за да участва собственик в етажната собственост в разноските за текуща поддръжка на общите части за ток, вода, отопление, почистване, оперативни дежурни, асансьор, т.е. за т.нар. „консумативни разходи“, преди изменението на чл. 3 ЗУЕС (ДВ, бр.57/2011 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
се твърди основанието за допускане до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Новооткрито писмено доказателство по смисъла на процесуалния закон е това, което е съществувало преди постановяване на решението, но страната не е могла да го представи въпреки положената от нея дължима грижа за водене на делото. Ако страната е знаела за съществуването на документа, подкрепящ твърдените от нея факти, но се е отнесла небрежно към своите задължения да упражнява добросъвестно предоставените й процесуални права, както я задължава чл. 3 ГПК /отм./, и не е положила дължимата грижа да издири и представи документа, представеният след приключване на делото документ в подкрепа на искането за отмяна на решението няма да бъде новооткрит по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
извън компетентността на общото събрание по чл. 11 ЗУЕС, тъй като дейностите по охрана са по-широки от портиерските функции и разходите за тях надхвърлят консумативните разходи за управление и охрана на етажната собственост по смисъла на пар. 1, т. 11 ДР ЗУЕС. На това основание е формиран извода, че както по въпроса дали да се наеме охрана, така и за начина на разпределение на разходите за същата, следва да е налице единодушие на всички етажни собственици, а не решение на мнозинството от тях по реда на чл. 17, ал. 3 ЗУЕС, докато в конкретния случай решението било взето с мнозинство от 77,79% от гласовете на присъствалите етажни собственици. Цитирана е задължителна практика на ВКС в посочения смисъл, формирана по реда на чл. 290 ГПК /Решение №287 от 18.12.2014 г., гр. д.№3888/2014 г. на І г. о./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Какъв е характера на дейността на „портиера” и какво се включва в понятието „разходи за портиер” по смисъла на ЗУЕС, за да се приложи чл. 51, ал. 4 ЗУЕС и разходите за охранителната дейност представляват ли разходи по смисъла на пар. 1, т. 11 ДР ЗУЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
1 следва ли съдът да се произнесе по заявеното с исковата молба основание за нищожност на решението на общото събрание поради липса на компетентност за приемането му?. 2. за процента от общите части към всеки обект след възникване на етажната собственост при реализиране на учреденото право на строеж. 3. каква е характерната дейността на „портиера и какво се включва в понятието „разходи за портиер” по смисъла на ЗУЕС, за да се приложи чл. 51, ал. 4 от този закон. Разходите за охранителната дейност представляват ли разходи по смисъла на пар. 1, т. 11 ДР ЗУЕС. 4. кога е нищожно решението на ОС на етажната собственост и кога е незаконосъобразно. По първите два въпроса се твърди противоречие със задължителната съдебна практика, а по другите два – основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.