1. Допустимо ли е по реда на чл. 109 ЗС да се предяви иск за преустановяване на противоправно въздействие върху общи части на сграда, която е в режим на етажна собственост, като целта на иска е да се преустановят действията, чрез които един от етажните собственици пречи на останалите да ползват общите части според тяхното предназначение; Правилно ли е да се квалифицира процесният иск като такъв по чл. 108 ЗС; 2. Длъжен ли е въззивният съд служебно да даде правилна правна квалификация на иска и длъжен ли е да обезпечи правилното приложение на императивна материалноправна норма, като даде указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства; 3. При заявено и поддържано от ищеца основание в исковата молба и изготвен неточен доклад на първоинстанционния съд (сгрешена правна квалификация), може ли въззивната инстанция да върне делото за ново разглеждане по чл. 270, ал. 3 ГПК, приемайки че Софийският градски съд се е произнесъл по непредявен иск; 4. Има ли правомощия въззивната инстанция да поправя грешната правна квалификация в доклада на първостепенния съд по реда на чл. 270, ал. 3 ГПК, или той е длъжен да отстрани процесуалното нарушение като изготви нов доклад по чл. 146 ГПК, давайки прецизна правна квалификация на предявените искове; 5. Следва ли сгрешената правна квалификация, направена от първоинстанционния съд, да се счита за „непредявен иск“, при положение че ищецът е направил пълно и точно описание на обстоятелствата, върху които искът се основава и решаващият съд не е въвел нови (незаявени) обстоятелства в постановения от него акт; 6. Необходимо ли е председателят на етажната собственост да бъде изрично упълномощен от нея, за да предяви иск по чл. 109 ЗС срещу член на етажната собственост.