чл. 17 ал. 4 ЗУЕС
Чл. 17. (Изм. – ДВ, бр. 15 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 57 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 26 от 2016 г.) […]
(4) (Нова – ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Когато в документите за собственост на самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна собственост не са посочени съответните идеални части от общите части на сградата, за целите на този закон идеалните части за всеки самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора от площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така полученото число се преобразува в проценти.
чл. 17 ал. 4 ЗУЕС
Чл. 17. (Изм. – ДВ, бр. 15 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 57 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 26 от 2016 г.) […]
(4) (Нова – ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Когато в документите за собственост на самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна собственост не са посочени съответните идеални части от общите части на сградата, за целите на този закон идеалните части за всеки самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора от площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така полученото число се преобразува в проценти.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Как следва да се определи реалния размер на притежаваните от етажен собственик идеални части от общите части на сградата, когато той притежава самостоятелни обекти в надземната и подземната част на същата – дали като съотношение между стойността на всеки обект към стойността на цялата сграда, или като съотношения между стойността на обекта и съответната част от сградата, в която е разположен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
обуславят въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Задължително ли е липсата на кворум за провеждане на Общото събрание на етажните собственици (ОСЕС) да се установява единствено по реда на оспорване протокола, съставен за провеждането на ОСЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Нинова
чл. 15 ал. 1 ЗУЕС, чл. 16 ал. 7 ЗУЕС, чл. 16 ал. 9 ЗУЕС, чл. 17 ал. 2 т. 1 ЗУЕС, чл. 17 ал. 2 т. 2 ЗУЕС, чл. 17 ал. 2 т. 3 ЗУЕС, чл. 17 ал. 2 т. 4 ЗУЕС, чл. 17 ал. 4 ЗУЕС, чл. 17 ал. 5 т. 2 ЗУЕС, чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
1 следва ли съдът да се произнесе по заявеното с исковата молба основание за нищожност на решението на общото събрание поради липса на компетентност за приемането му?. 2. за процента от общите части към всеки обект след възникване на етажната собственост при реализиране на учреденото право на строеж. 3. каква е характерната дейността на „портиера и какво се включва в понятието „разходи за портиер” по смисъла на ЗУЕС, за да се приложи чл. 51, ал. 4 от този закон. Разходите за охранителната дейност представляват ли разходи по смисъла на пар. 1, т. 11 ДР ЗУЕС. 4. кога е нищожно решението на ОС на етажната собственост и кога е незаконосъобразно. По първите два въпроса се твърди противоречие със задължителната съдебна практика, а по другите два – основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
В кои случаи е възможно да се излезе извън нормата на чл. 17, ал. 2 ЗУЕС и да се приеме решение за извършване на необходимите разноски за подържане на етажната собственост - чл. 11, ал. 2 ЗУЕС и при какъв кворум от етажните собственици? Какво е разграничението между необходимите и полезни разноски? Следва ли да се приложат разпоредбите на чл. 42 ЗС и сл. в случаите когато етажната собственост се състои от три обекта, които се притежават реално от правни субекти в документите, на които е отбелязано, че са собственици на 100 % ид.части от общите части на сградата? Как следва да се изчислят идеалните части от общите части на сградата, при обекти за част, от които в документите за собственост са посочени идеални части в числа, а за другите е записано „ съответните идеални части от общите части на сградата” и при изчисление се получават над 100 % идеални части от общите части?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Относно разпределението на доказателствената тежест и задължението на съда да даде указания за представяне на частите от протокола на общото събрание на етажната собственост, както и по въпроса допустимо ли е да се отменя решение на ОС на ЕС на основание, което не е посочено в исковата молба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 14 ал. 5 ЗУЕС, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 15 ал. 2 ЗУЕС, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 17 ал. 3 ЗУЕС, чл. 17 ал. 4 ЗУЕС, чл. 17 ал. 5 ЗУЕС, чл. 17 ал. 6 ЗУЕС, чл. 17 ЗУЕС, чл. 23 ал. 1 т. 10 ЗУЕС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.