чл. 17 ал. 3 ЗУЕС
Приемане на решения от общото събрание
Чл. 17. […] (3) Извън случаите по ал. 2 решенията се приемат с мнозинство, повече от 50 на сто от представените идеални части от общите части на етажната собственост.
чл. 17 ал. 3 ЗУЕС
Приемане на решения от общото събрание
Чл. 17. […] (3) Извън случаите по ал. 2 решенията се приемат с мнозинство, повече от 50 на сто от представените идеални части от общите части на етажната собственост.
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
се твърди противоречие с Р №345/25.06.2010 г. по гр. д.№1497/2009 г. на ВКС. Касаторът счита, че решение за начина на ползване на общите части може да се вземе само изрично и със съгласието на всички етажни собственици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанин Силдарева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Новооткрито писмено доказателство по смисъла на процесуалния закон е това, което е съществувало преди постановяване на решението, но страната не е могла да го представи въпреки положената от нея дължима грижа за водене на делото. Ако страната е знаела за съществуването на документа, подкрепящ твърдените от нея факти, но се е отнесла небрежно към своите задължения да упражнява добросъвестно предоставените й процесуални права, както я задължава чл. 3 ГПК /отм./, и не е положила дължимата грижа да издири и представи документа, представеният след приключване на делото документ в подкрепа на искането за отмяна на решението няма да бъде новооткрит по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
извън компетентността на общото събрание по чл. 11 ЗУЕС, тъй като дейностите по охрана са по-широки от портиерските функции и разходите за тях надхвърлят консумативните разходи за управление и охрана на етажната собственост по смисъла на пар. 1, т. 11 ДР ЗУЕС. На това основание е формиран извода, че както по въпроса дали да се наеме охрана, така и за начина на разпределение на разходите за същата, следва да е налице единодушие на всички етажни собственици, а не решение на мнозинството от тях по реда на чл. 17, ал. 3 ЗУЕС, докато в конкретния случай решението било взето с мнозинство от 77,79% от гласовете на присъствалите етажни собственици. Цитирана е задължителна практика на ВКС в посочения смисъл, формирана по реда на чл. 290 ГПК /Решение №287 от 18.12.2014 г., гр. д.№3888/2014 г. на І г. о./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
се поддържа твърдение за противоречие на приетото по настоящото дело с определение №425 от 08.05.2014г. по гр. д.№793/2013г. на Несебърския районен съд. Обосновано е и противоречие с практиката на ВКС по прилагане на чл. 51 ЗУЕС - определение №1097/17.11.11г. по гр. д. №630/2011г. на ВКС, I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
обуславят въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Упълномощаването за участие при вземане на решения от компетентността на общото събрание на етажната собственост по чл. 14, ал. 3 ЗУЕС вр. чл. 5 ЗУЕС изисква ли изрично упълномощаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
чл. 11 ал. 1 ЗУЕС, чл. 11 ЗУЕС, чл. 14 ал. 1 ЗУЕС, чл. 14 ал. 3 ЗУЕС, чл. 16 ЗУЕС, чл. 17 ал. 3 ЗУЕС, чл. 17 ЗУЕС, чл. 22 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 23 ал. 4 ЗУЕС, чл. 26 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ал. 3 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 40 ЗУЕС, чл. 44 ЗЗД, чл. 5 ал. 1 т. 2 ЗУЕС, чл. 5 ЗУЕС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
„Явява ли се нарушение на чл. 16, ал. 5 Закона за управление на етажната собственост обстоятелството, че към протокола за проведено общо събрание на собствениците е съставен отделен списък, съдържащ имената и подписите само на гласувалите за взетите решения, но не и на гласувалите против?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 15 ал. 1 ЗУЕС, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 16 ал. 4 ЗУЕС, чл. 16 ал. 5 ЗУЕС, чл. 16 ал. 7 ЗУЕС, чл. 17 ал. 3 ЗУЕС, чл. 172 ГПК, чл. 19 ал. 2 ЗУЕС, чл. 19 ал. 3 ЗУЕС, чл. 24 ЗУЕС, чл. 258 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 7 ал. 1 т. 4 НМРАВ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
В кои случаи е възможно да се излезе извън нормата на чл. 17, ал. 2 ЗУЕС и да се приеме решение за извършване на необходимите разноски за подържане на етажната собственост - чл. 11, ал. 2 ЗУЕС и при какъв кворум от етажните собственици? Какво е разграничението между необходимите и полезни разноски? Следва ли да се приложат разпоредбите на чл. 42 ЗС и сл. в случаите когато етажната собственост се състои от три обекта, които се притежават реално от правни субекти в документите, на които е отбелязано, че са собственици на 100 % ид.части от общите части на сградата? Как следва да се изчислят идеалните части от общите части на сградата, при обекти за част, от които в документите за собственост са посочени идеални части в числа, а за другите е записано „ съответните идеални части от общите части на сградата” и при изчисление се получават над 100 % идеални части от общите части?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Относно разпределението на доказателствената тежест и задължението на съда да даде указания за представяне на частите от протокола на общото събрание на етажната собственост, както и по въпроса допустимо ли е да се отменя решение на ОС на ЕС на основание, което не е посочено в исковата молба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 14 ал. 5 ЗУЕС, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 15 ал. 2 ЗУЕС, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 17 ал. 3 ЗУЕС, чл. 17 ал. 4 ЗУЕС, чл. 17 ал. 5 ЗУЕС, чл. 17 ал. 6 ЗУЕС, чл. 17 ЗУЕС, чл. 23 ал. 1 т. 10 ЗУЕС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.